животноводческого комплекса, а также КРС через агента – общество «Агроплемсоюз» документально подтвержден и министерством не оспаривается. Кредитные денежные средства, связанные с уплатой ввозных таможенных пошлин при приобретении оборудования для строящегося животноводческого комплекса, следует считать израсходованными на цели, предусмотренные Правилами № 1460, а поэтому проценты, уплаченные за пользование кредитом в указанной части, подлежат субсидированию в установленном законом порядке. Все услуги агента, связанные с исполнением агентского договора, и оплаченные обществом, также подлежат включению в себестоимость приобретенного племенного скота , поскольку израсходованы на цели, предусмотренные Правилами предоставления субсидий. Привлечение обществом по договору беспроцентного займа от 27.04.2011 № 01-З/М заемных денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос СП» для финансирования расходов, связанных со строительством животноводческого комплекса, было обусловлено отсутствием на расчетном счете кредитных денежных средств на дату совершения платежей. Заимствование денежных средств в целях финансирования затрат с последующим их возвратом за счет поступивших кредитных денежных средств не может свидетельствовать о нецелевом использовании полученного кредита,
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020 по делу № А73-5173/2019, УСТАНОВИЛ: Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (далее – Общество) и автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее – Фонд) о признании недействительными договора купли-продажи племенного крупного рогатого скота молочного направления от 29.12.2016, договора хранения от 29.12.2016 № 29/12ОХ, агентского договора от 22.08.2017 № 1 и применении последствий недействительности сделок путем возложения на Общество обязанности возвратить Фонду уплаченные им денежные средства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить
акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании письма ООО СП «Чапаевское» от 15.06.2018 № 55 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи крупного рогатого скота от 23.07.2018 № ПХ-18/07/23-1 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя племенной крупный рогатый скот (КРС) в количестве, в сроки и по ценам, указанным в приложении № 1 к договору (спецификации), а покупатель принять и оплатить товар на согласованных условиях. В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена на скот включает в себя непосредственно стоимость животных, затраты продавца на содержание отобранного по акту отбора племенных животных поголовья в период карантина и затраты продавца на проведение ветеринарно-санитарных мероприятий в период карантина согласно требованиям Управления ветеринарии Пензенской области. В пункте
фонд» (далее – фонд), Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021 по делу № А73-22806/2019, установил: фонд обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (далее – общество) о расторжении агентского договора от 22.08.2017 № 1, взыскании стоимости племенного крупного рогатого скота по договору купли-продажи от 29.12.2016 в размере 19 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 900 руб. за период с 19.10.2019 по 20.11.2019, убытков в виде недополученных плодов в размере 35 415 000 руб. (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного
сумме 310 491 рублей 93 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2008 года по делу №А58-580/08 принято к производству заявление должника СХПК «Хатас» о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении СХПК «Хатас». ГУП ЛК «Туймаада-Лизинг» на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 01.04.2008 №304-р реорганизовано в ОАО ЛК «Тймаада-Лизинг». Уведомлением от 24.06.2008 №07/710 истец известил ответчика о расторжении договора сублизинга КРС №80-06крс от 20.12.2006 и необходимости вернуть племенной скот . Уведомление получено ответчиком 24.06.2008. Истец, ссылаясь, что договор сублизинга КРС №80-06крс от 20.12.2006 расторгнут в связи с односторонним отказом истца, который предусмотрен договором, предъявил требование о возврате предмета лизинга – племенных животных в количестве 51 голов, переданных по акту приема-передачи по договору №80-06крс от 20.12.2006. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил заявленные требования, применив к спорным правоотношениям положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения сторон из договора финансовой аренды
«Заречное» использовался для изготовления на базе в селе Корнилово кормосмесей, которые затем направлялись в село Светлая Поляна Болотнинского района и село Большая Черемшанка Колыванского района, однако, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, в селе Светлая Поляна Болотнинского района общество «Продовольственный ресурс» деятельность не осуществляло, по указанному адресу располагается свиноводческий комплекс из 12 зданий-ферм, а также здания овощехранилища, собственником которгоо является с 07.06.2019 ФИО7. - в материалы дела не представлены доказательства того, что поголовье свиней ( племенной скот ) на откормочной площадке в селе Корнилово превышало 586 голов и содержались свиньи в иной период, чем с 11.03.2019 по 08.10.2019. Выводы суда о наличии обстоятельств фактической аффилированности сторон основан на следующих обстоятельствах: - согласно отчетам общества «Заречное» за 2018, 2019, 2020, 2021 годы председателем годового общего собрания акционеров является ФИО7 (далее – ФИО7), собственник свиноводческого комплекса в селе Светлая Поляна Болотнинского района Новосибирской области с 07.06.2019, - из сведений Единого государственного реестра юридических
соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот , многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает
19.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Племенной завод в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор хранения от 04.11.2010 № 01, заключенный между ООО «Станичное» и ответчиком, является мнимой либо притворной сделкой, совершенной с целью вывода имущества с предприятия – должника, уменьшения конкурсной массы; фактически спорный племенной скот был передан на хранение ООО «Регион» по договору хранения товара от 03.11.2010 № 03-11, заключенному между ООО «Станичное» (поклажедатель) и ООО «Регион» (хранитель). В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление поддерживает доводы заявителя и просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП России по ЧР ФИО2, выразившегося в неосуществлении действий по аресту имущества должника ФИО3 в виде поголовья скота. Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 13 августа 2012 года, в отношении должника ФИО3, который является главой крестьянско-фермерского хозяйства, ведет предпринимательскую деятельность, получает доходы, имеет в собственности сельскохозяйственную технику, племенной скот , занимается переработкой древесины. Должник получил гранд более <данные изъяты> рублей, однако отказывается добровольно исполнить судебный акт. Исполнительное производство затянулось ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая отказывается наложить арест и выставить на торги скот, принадлежащий должнику. ФИО3, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, использует данный скот в предпринимательских целях. В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Ибресинского РОСП ФИО2 требования не признала,
В.С., находясь в офисе ООО «Омега» по адресу: ...., с целью придания использованным кредитным средствам вида потраченных по целевому назначению, подписал оформленный и переданный ему В.С. подложный договор купли-продажи племенного скота № 1 от 02.02.2012 на сумму 38 850 000 рублей между ООО «Омега» (как агента ООО «Борисоглебское») и ОАО «Племенной завод «Зименки», по условиям которого ООО «Омега», в лице ФИО1, должно было осуществить приобретение для ООО «Борисоглебское» племенного скота. При этом, в действительности племенной скот планировалось приобрести без понесенных расходов, а созданный под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки документооборот использовать для сокрытия факта расходования кредита на оплату акций ОАО «Племенной завод «Зименки» и на иные текущие нужды ООО «Борисоглебское». Кроме того, в феврале-марте 2012 года (точная дата следствием не установлена) ФИО1, содействуя В.С. в реализации его преступных намерений, с вышеуказанной целью подписал оформленные и переданные ему В.С. подложные акты приема-передачи племенной продукции (имущества) к агентским договорам № 1 от 26.12.2011
н о в и л а : органами предварительного расследования Б-в А.Б. обвинялся в двух эпизодах мошенничества, совершенных в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Б-в А.Б., являясь индивидуальным предпринимателем - главой КФХ «Б-в А.Б.», узнав о возможности предоставления ему в лизинг племенной продукции, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, с намерением безвозмездно завладеть племенным поголовьем, без фактического выполнения принятых на себя обязательств, решил обратить в свою пользу чужое имущество, а именно: выбранный им племенной скот , предоставляемый по лизингу ОАО «Калмагролизинг». Во исполнение своего преступного умысла Б-в А.Б. в мае 2008 года в дневное время пришел в офис ОАО «Калмагролизинг», расположенный по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, ул. Номто Очирова, дом 15, где обратился к К-ву В.Б. с заявлением о предоставлении ему племенной продукции в лизинг, и, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления в их результате вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо
