Плену о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года выполнить следующие действия: заявителю – Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» представить суду: письменное обоснование своей позиции о подведомственности заявленного требования арбитражному суду, исходя из правовых подходов, изложенных в пункте 33 Постановления Плену- ма Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникаю- щих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях» о том, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, объек- тивная сторона которых выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подлежат рассмот- рению в судах общей юрисдикции, административный орган – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой облас- ти представить суду: заверенную копию Положения (иного документа), опре- деляющего статус и полномочия административного органа; материалы дела об административном правонарушении в полном объеме; документы, подтвер- ждающие полномочия должностного лица,

Ю.В.Лаптевым- учредителем газеты «Качканарский четверг» представлены сведения о том, что автором статьи «Сладкий плен банка» является корреспондент газеты «Качканарский четверг» Щенникова Алена Игоревна ( Алена Мухаркина). Лаптевой Л.А. представлен отзыв, в котором она просит в иске отказать, поскольку в спорных статьях «Сладкий плен банка» , «Время соблазнов» содержатся оценочные суждения , право на высказывание которых предусмотрено ст.29 Конституции РФ, ст.10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Ненашевым В.Н. представлен отзыв, в котором он с исковыми требованиями не согласен, поскольку полагает, что в статье «Новорусский стандарт» не содержится сведений, порочащих деловую репутацию истца, кроме того, статья не могла вызвать отрицательное восприятие со стороны потребителей . В связи с возникшими разногласиями между сторонами по поводу смыслового содержания текста спорной статьи в порядке ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о проведении лингвистической экспертизы с целью установления смыслового содержания текста спорной статьи.

года распоряжением первого заместителя Главы администрации городского округа Саранск № 841-рз на основании письма ООО "НСА" утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 13:23:1001022:23 по ул. Есенина,14 города Саранска. В соответствии с планом земельный участок имеет вспомогательным видом разрешенного использования офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний. Объектом капитального строительства в плене обозначена реконструкция здания магазина. Кроме того, в материалах дела имеются: проект пристроя к магазину по ул. Есенина, 14; положительное заключение МЧС России от 22.09.2011г. № 877-2-27-8 по результатам обследования строения – пристроя с литерой А3; положительное экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по результатам обследования пристроя с литерой А3; положительные заключения этой же Службы по результатам радиационного исследования и исследования воздуха закрытых помещений пристроя с литерой А3; заключение экспертизы № 1326000760-01-09-11 от 21.09.2011г. о техническом состоянии строительных конструкций спорного пристроя. Из экспликации технического паспорта на здание магазина по ул. Есенина,

испытания на коррозионную стойкость. Пунктом 5.24 ГОСТ Р 51687-2000 установлено, что на металлических поверхностях изделий не допускаются трещины, царапины, раковины, плены, дефекты формовки и шлифовки, искажение формы и рисунка, гофры, заусенцы и острые кромки, ухудшающие товарный вид изделия. Фактически приборы столовые испытания не выдержали: заржавели и имеют недопустимые трещины. Профессиональные принадлежности для кухни из нержавеющей стали №1301 HAUSPROFYне соответствуют обязательным требованиям государственных стандартов: п. 8.1 ГОСТ Р 51687-2000, п. 6.1 ГОСТ 27002-86 в части нанесения знака соответствия, так как не содержат необходимые сведения для потребителя, имеющаяся маркировка на иностранном языке, без знака соответствия. Пунктом 8.1 ГОСТ Р 51687-2000 предусмотрено, что при сертификации изделий знак соответствия по ГОСТ Р 50460 наносят на сопроводительную документацию, ярлыки и этикетки. Согласно пункту 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей » не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям. В соответствии

0,05 % туба 15г. крем, акридерм мазь д/нар. применения 0,05 % туба 15г. мазь, конкор 0,01 № 30 табл. п/ плен/обол, креон 1000 № 20 капс., метформин+тева 1,0№ 60 табл. п/о, метформин+тева 0, 85 № 60 табл. п/о. Общий размер завышения регулируемой государством розничной цены на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, в указанном магазине составил 168, 78 руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № и №. В соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ за № и № Хабарское МУП «Фармация» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковые требования, о том, что территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном, Панкрушихинском районах неправомерно осуществлен контроль за установлением предельных размеров розничных

интересов заказчика. Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10 по делу № А40-93885/08-112-491, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановление Плену Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Плену Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в удовлетворении требований истца просят отказать. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями

пропущен истицей. Приобретенные сапоги были приняты в магазин по истечении 34 дней для реализации по просьбе истца, однако товар не был реализован. Сапоги Ефимова Е.А. не забрала. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 13, 25,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Плену Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », установив факт нарушения ответчиком прав потребителя Ефимовой Е.А. на возврат товара надлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных за сапоги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. Согласно ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на

«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 41 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2 000 руб. Судебные расходы правомерно