убытков. Арбитражный суд города Москвы решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, удовлетворил иск Администрации и отказал во встречном иске общества «ТМ-СтройПром». Конкурсный кредитор признанного банкротом общества «ТМ-СтройПром» - общество с ограниченной ответственностью «Центр разрешения споров» (далее - общество «ЦРС») на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.07.2017, в которой просило отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации. Названный суд постановлением от 12.08.2020 отказал в удовлетворении жалобы общества «ЦРС». Общество «ЦРС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.07.2017 и постановления
03.12.2015 по делу № А68-1550/2015 требование банка о включении задолженности в размере 2 165 201,81 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Элайм» принято к рассмотрению. Определением от 16.02.2016 указанное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Элайм» как обеспеченное залогом. Банк в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2015 по настоящему делу. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А19-9813/2015 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в
являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; незаконное бездействие Администрации не прекратило обязательство общества «ИстИнвест» по внесению арендной платы по договору от 08.07.2005 № 1296, которое подлежит исполнению до момента заключения договора купли-продажи. Сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков до заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, то есть до 09.12.2015. Между тем при вынесении оспариваемого постановления суд кассационной инстанции не учел следующее. В данном деле истец обратился в арбитражный суд не с требованием о возврате излишне внесенной арендной платы, а с иском о привлечении органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа. В
право залога Банка в отношении транспортных средств. Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор лизинга и дополнительное соглашение к нему, кредитный договор и договор залога, руководствуясь статьями 8, 218, 352, 353, 354, 408 ГК РФ, статьями 18, 23, 28 Закона № 164-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17), пришел к следующим выводам: поскольку предприниматель полностью уплатил лизинговые платежи по договору лизинга, к нему в силу пункта 2.2 договора лизинга перешло право собственности на предмет лизинга; заключенный лизингодателем - Обществом и Банком договор о передаче предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств Компании по кредитному договору не противоречит закону; поскольку кредитная организация не была извещена о том, что предмет залога является предметом лизинга и передан во владение лизингополучателя, оснований для
доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Суды отметили, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 96), что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости. Суды пришли к выводу о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им
их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 3 разъяснил, что положения статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров, которыми для целей названного Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ). При этом с учетом экономико-правовой природы НДС как косвенного (перелагаемого на потребителей) налога в пункте 1 статьи 168 НК РФ указано, что суммы НДС, исчисленные продавцом при реализации товаров, подлежат предъявлению к уплате покупателю. Пленум ВАС РФ в пункте 17 постановления № 33 разъяснил, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании
арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом указание ВАС РФ относительно проверки обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит применению как в случае подачи ходатайства в порядке статьи 99 Кодекса, так и в случае подачи ходатайства в порядке статьи 92 АПК РФ. Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут
истцу с 01.07.2015г. по 15.02.2016г. (по дату составления и направления претензии) составило 230 дней. С учетом имеющихся обстоятельств ФИО1 вправе требовать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» выплаты в свою пользу неустойки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также в соответствии с Договором в размере 412 923 рубля за период с 01.07.2015г. по 15.02.2016г., исходя из следующего расчета: 2 448 160,00 рублей * 11%/150 * 230 дн. = 412 923 рубля. Пленум ВАС РФ в Постановлении № от 22.12.2011г. установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается (п. 1 Постановления N 81). Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Также, в соответствии с Постановлением № от 22.12.2011г. Пленума ВАС РФ должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника
<адрес> нежилого здания по <адрес>. Данные помещения следует отнести к общему имуществу нежилого здания. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», арбитражным судам даются разъяснения касательно прав собственников помещений в нежилом здании на его общее имущество. В нем разъясняются несколько ключевых вопросов касательно прав на общее имущество в нежилых зданиях, а также некоторые иные проблемы. Прежде всего, Пленум ВАС РФ определил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности, ст. 249, 289, 290 ГК РФ). Согласно действующему законодательству, собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ). К последнему относятся общие помещения, несущие конструкции
в оферте. Товарная накладная является разовым договором купли-продажи, если содержит все существенные условия договора купли-продажи, то есть количество товара, его наименование, Цена товара и порядок оплаты товара не являются существенными условиями. При отсутствии в договоре или накладной цены товара цена может быть определена в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ. При таких обстоятельствах товар подлежит оплате по цене, обычно взимаемой за аналогичные товары, в силу п. 1 ст. 485 ГК РФ. Совместным Постановлением Пленум ВАС РФ N 6 и Пленум ВС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" возложили бремя доказывания цены товара на поставщика. Поставщик должен доказать в ходе судебного разбирательства стоимость товара, что возможно путем представления документов, содержащих сведения о цене, по которой покупатель или иные лица ранее приобретали у поставщика аналогичные товары, в частности, такими документами могут являться прейскурант, товарные накладные, договоры и иные документы.
