совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и(или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК Энергомонтаж» и ФИО3 в период с 19.02.2014 по 13.02.2017 были заключены договоры займа на общую сумму 56 500 000 руб.: - договор займа от 19.02.2014, в силу которого Должник обязуется возвратить займ в размере 5 000 000 руб. не позднее 19.02.2015 - договор займа от 20.05.2014, в силу которого
требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Изложенный в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 механизм повышенного стандарта доказывания фактических обстоятельств финансовых расчетов в наличной форме в силу его универсальности распространяется в том числе, на споры о недействительности сделок должника. Как указывал финансовый управляющий, доказательств финансовой возможности у ФИО4 предоставить займ в размере 1,5 млн. руб., равно как и доказательств последующего расходования денежных средств должником, не представлено. Между тем в данном случае из отзыва ответчика, представленных им в материалы дела доказательств, следует, что в период, предшествующий предоставлению оспариваемого займа ее супруг ФИО6 (свидетельство о заключении брака II РЖ № 315301) располагал постоянным источником дохода, позволяющим
Ссылаясь на указанный закон, апеллянт не согласен с отнесением задолженности перед АО «Спецавтоцентр» по договорам займа к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов, настаивает на том, что в рассматриваемом случае спорные денежные средства относятся ко второй очереди текущих платежей. Считает, что указанные расходы в полной мере соответствуют положениям п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в части указанных в статье 59 Закона о банкротстве судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Данное положение, по мнению апеллянта, также распространяется на выплаты задолженности по заработной плате, поскольку последняя являлась необходимым условием для нормального проведения процедуры конкурсного производства, учитывая, что займ носит целевой характер и был направлен на погашение задолженности по заработной плате. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Согласно определению от 29.04.2013 суд признал несоответствующими требованиям ст. 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего. В ходе разбирательства судом области верно установлено, в каком порядке израсходованы денежные
сроков не исполнения обязательств, у должника на дату совершения оспариваемого платежа имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Сведения о вышеуказанных судебных актах и о наличии взысканной задолженности в свободном доступе размещены в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru. Соответственно, ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Данная презумпция вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума № 63, ответчиком не опровергнута. Согласно отзыву ответчика и пояснениям, представленным в суд первой инстанции, ответчиком ФИО1 должнику ООО «КСК» был предоставлен займ в сумме 2 400 000 руб., а оспариваемые платежи являются возвратом данного займа. В обоснование своих доводов ответчиком представлена копия договора займа № 22/06 от 30.05.2016 (т. 1, л.д. 80-83), заключенного между ООО «КСК» (заемщик) и ФИО1 (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб. на срок до 30.05.2017. Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции правомерно
по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27). Доказательств заинтересованности в заключении сделки с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 27, истцом не доказана. Доказательств того, что ответчик был ознакомлен или должен был быть ознакомлен с бухгалтерской отчетностью истца на момент совершения сделки в материалы дела также не представлена. Кроме того, судом отклоняется довод истца о том, что спорная сделка была заключена с целью прикрыть договор займа №2 от 26.06.2018 г. заключенный между ответчиком и третьим лицом ФИО1, согласно которому ей был выдан займ на сумму 450 000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в
РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г., п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эллиот»сумму неосновательного обогащения в размере 98434 рубля 17 копеек;взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эллиот» проценты за пользованиечужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России8,25% годовых на всю взысканную сумму за период с 17.03.2012г. до датыполной уплаты взысканной суммы. ООО «Эллиот» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (первоначально дело № 2-865/2015). Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2012г. ООО «Эллиот» предоставило ФИО2 беспроцентный денежный займ на сумму 81155,43 руб. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом договор денежного займа ответчиком подписан
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума). По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Как установлено и следует из материалов дела, 02.08.2016 года между ООО МФО «Займ ЭКСПРЕСС» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии Индивидуальными условиями договора микрозайма, по условиям которых кредитор предоставил заемщику займ в сумме 10 000 рублей под 730 % годовых, а заемщик в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма
168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Пункт 75 указанного Постановления Пленума разъясняет, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского Кодекса РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского Кодекса РФ). Поскольку договор займа был заключен ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ » заведомо в нарушение закона, так как сумма долга заемщика превышала установленное в законе ограничение, то в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ договор займа является недействительным. Статус микрофинансовой организации позволяет юридическому лицу оказывать услуги по привлечению
25.11.2018 <№> в размере 81948 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 8), который определением мирового судьи от 20.10.2021 отменен по заявлению должника (т.1 л.д. 12). На основании п.п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа (с 31.03.2020 по 20.10.2021 (1 год и 6 месяцев, всего: 569 дней) течение срока исковой давности было приостановлено; после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение. С рассматриваемым иском МФК «Лайм-Займ » (ООО) обратилось в суд 04.10.2022 (штемпель почтового отделения на конверте, т.1 л.д. 24), следовательно, кредитором не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам с 21.01.2019. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных МФК «Лайм-Займ»
в иных судебных разбирательствах. По смыслу такого способа судебной защиты – суд, разрешающий спор, оценивая доводы лица, не привлеченного к другому спору, не связан выводами судов в делах, состоявшихся без участия этого лица, и вправе прийти к иным выводам, указав в решении соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №). Оценивая обоснованность ссылок ответчика 2, что выводы судов в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77824/15 подтверждают факт заключенности займа и соглашений к нему, а также факт передачи ФИО5 конкретной суммы денежных средств в займ , способ и дату их передачи, суд исследовал содержание этих судебных актов. Согласно апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в нем установлен факт заключения мирового соглашения, его утверждения судом, факт подачи заявления ФИО5 о пересмотре мирового соглашения, факт отмены определения Жуковского городского суда
