заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 28.04.2017 к предварительному договору купли-продажи от 14.06.2016 № БрФ/40054/16 является заключенным, соответствующим требованиям действующего законодательства и оснований для вывода о его недействительности не имелось. ООО «Строй-Групп» полагает, что заключение эксперта Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» Плетень О.И . от 20.04.2019 № 2019/03-37/19 не является надлежащим доказательством по делу. Заявитель также оспаривает выводы судов о невыполнении ООО «Строй- Групп» существенных условий предварительного договора купли-продажи от 14.06.2016 № БрФ/40054/16. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований неимущественного характера. ООО "ВЕРП" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 21.09.2021 и дополнительное решение суда от 08.11.2021. Истец на основании статьи 82 АПК РФ в судебном заседании заявил ходатайство о назначении комплексной судебной химической и технической экспертизы ввиду нахождения в материалах дела два противоположных заключения и просил поручить ее проведение некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань – Экспертиза» эксперту Плетень О.И . и представил платежное поручение от 21.12.2021 №952 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере 100 000 рублей в счет проведения экспертизы. Определением от 22.12.2021 суд апелляционной инстанции рассмотрение жалобы отложил на 26.01.2022 для рассмотрения вопроса и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении экспертизы. 21.01.2022 от ООО "ПО Конвейер СПБ" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истца. 04.02.2022 от ООО "ВЕРП" поступил расчет договорной
первой инстанции уточнил вопрос: соответствует ли время проставления подписи и оттиска печати в графе «работу принял» акта от 30.12.2015 № 0181 периоду времени с 30.12.2015 по 13.12.2016? Согласно заключению эксперта от 12.02.2018 № 6607 определить время проставления подписи и оттиска печати в графе «Работу принял» акта от 30.12.2015 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследуемой части заключения. Определением суда первой инстанции от 18.04.2018 на основании ходатайства Общества назначена экспертиза, проведение которой поручено Плетень О.И . - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» (далее - Объединение). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли дата нанесения печатного текста в акте от 30.12.2015 № 0181 на сумму 2 300 000 руб. указанной в нем дате? Согласно заключению эксперта Объединения от 05.06.2018 № 2018/04-37П дата нанесения печатного текста в акте от 30.12.2015 № 0181 на сумму 2 300 000 руб., указанной в нем дате не соответствует. Печатный
знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В связи с отказом истца исключить из доказательственной базы договор поручительства от 18.04.2016 судом назначена судебная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов». По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлены заключение от 19.07.2017 № 50/2017, подготовленное экспертом ФИО4 и заключение от 08.08.2017 № 2017/06-75П, подготовленное экспертом Плетень О.И . В соответствие с представленным заключением экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы: решить вопрос, кем самим ФИО1 или другим лицом с подражанием подписи ФИО1 выполнена от имени руководителя общества «Компания «НХПС» ФИО1 подпись, расположенная в пункте 6 «Адреса и банковские реквизиты сторон» в строке, озаглавленной «Поручитель», не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Оттиск печати (удостоверительной печатной формой) общества «Компания «НХПС», расположенный под текстом договора, нанесен печатью, клише (печатной формой высокой
по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 30 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 октября 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. Из кассационных жалоб ФИО4, ФИО2 и ФИО1 следует, что представленное суду заключение эксперта Плетень О.И . является недопустимым доказательством, поскольку выполнено без научной и практической основы, основывается на положениях, которые невозможно проверить, содержит недостоверные сведения в отношении процесса исследования и исследуемого материала, что явно свидетельствует о необоснованности данного заключения. В этой связи суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Применяя правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал, какие конкретно действия истцов он расценивает как поведение признания сделок. Вывод суда о злоупотреблении правом ФИО4,
881 рубль 99 копеек – неустойка, 1 720 497 рублей 80 копеек – штрафы. Финансовому управляющему должника предписано включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в сумме 48 020 714 рубля 56 копеек в третью очередь, в сумме 10 383 379 рублей 79 копеек в третью очередь после погашения основного долга. Определением апелляционного суда от 22.06.2017 назначена техническая экспертиза документов по данному делу, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» Плетень О.И .; производство по апелляционной жалобе ФИО4 приостановлено до получения результатов экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что установление подлинности подписи ФИО3 на документах, на которых основаны требования ФИО1 к должнику, имеет значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе. В обоснование жалобы указано на то, что для проверки обоснованности заявленного кредитором требования, исходя из имеющихся материалов дела,
К делу № 2а-9502/2020 УИД 23RS0041-01-2020-015842-38 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2020 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зубаревой И.В., секретаря судебного заседания Ходыкиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару к Плетень О.И , о взыскании недоимки, УСТАНОВИЛ: Административный истец ИФНС № 4 по г. Краснодару обратился в суд к Плетень О.И, с исковым заявлением о взыскании недоимки по уплате транспортного налога: налог в размере 50 625 рублей, пеня в размере 248,06 рублей. В обоснование иска указано, что на налоговом учете в ИФНС № 4 по г. Краснодару состоит в качестве налогоплательщика Плетень О.И, (ИНН №), зарегистрированный по адресу: <адрес>. Плетень О.И, является собственником следующих объектов
