в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту восстановить целостность асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги путем устранения дефектов, при этом стоимость работ по устранению выявленных дефектов указана истцом не была, требований о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта истцом заявлено не было. Кроме того, судами учтены пояснения ответчика (должника), отрицающего невозможность исполнения судебного акта и указывающего на то, что часть дефектов дорожного покрытия им уже устранена, а неустранение дефектов в полном объеме вызвано плохими погодными условиями , наступлением зимнего периода времени (отрицательные температуры, снег и так далее), при которых устранение данных дефектов не приведет к положительным результатам. Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических
доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 422, 431, 330, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о допущенном ответчиком (исполнитель) нарушении сроков переезда, за которое в силу заключенного с истцом (заказчик) договора последний вправе требовать уплаты неустойки. Возражения заявителя о невозможности своевременного исполнения обязательств по причине отсутствия подъездных путей и плохих погодных условий являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие ответчика с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств и не является основанием для изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, рассмотрению не подлежит, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в судах нижестоящих инстанций, управомоченных на исследование
внимание наличие чрезвычайных обстоятельств, в связи с которыми объект (автомобильная дорога) был введен в эксплуатацию в декабре 2019 года; письмом от 20.11.2018 подрядчик уведомил заказчика о невозможности укладки асфальтобетонной смеси на объекте в связи с установившейся в ноябре в Омской области отрицательной температурой воздуха, осадками в виде снега. Из справок по форме КС-3 и пояснений администрации следует, что объект (дорога) был построен в установленный срок, однако тротуары своевременно построены не были по причине плохих погодных условий , что препятствовало вводу объекта в эксплуатацию. Подрядчик уведомил заказчика о невозможности укладки асфальтобетонной смеси на объекте в связи с установившейся в ноябре 2018 года в Омской области отрицательной температуры воздуха, осадками в виде снега. В соответствии с пунктом 12.3.1 «СП 78.13330.2012» асфальтобетонные смеси подлежат укладке в сухую погоду при температуре окружающего воздуха не ниже + 10 градусов. В подтверждение отрицательной температуры в с. Иртыш Черлакского района Омской области в ноябре 2018 года
с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что стороны контракта согласовали существенные условия договора, в том числе сроки выполнения работ, которые нарушены исполнителем, данное нарушение является существенным и, соответственно, безусловным основанием для включения данного лица в реестр недобросовестных поставщиков и основанием для отмены оспариваемого решения Управления, ссылка исполнителя на плохие погодные условия не свидетельствует о добросовестном его поведении в период действия всего контракта. Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения. Представители заявителя и Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. Третье лицо, надлежащим образом извещенное
перечислено ответчику 11 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022 № 3428 с назначением платежа «оплата по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 107/2022/07 от 11.07.2022 (Спец. № 3 от 28.09.2022) за пшеницу, урожай 2022 года. Сумма 11000000-00 руб. Без налога (НДС)». 14 октября 2022 года представитель истца обратился к ответчику с вопросом о возможности выборки товара 15.10.2022, на что ответчик согласовал выборку. 15 октября 2022 года ответчик отменил выезд машин, сославшись на плохие погодные условия . 31 октября 2022 года представитель истца обратился к ответчику с вопросом о возможности выборки товара (возможности поставить машины на погрузку) 01.11.2022, однако, ответ истцу не поступил. 13 ноября 2022 года представитель истца обратился к ответчику с вопросом о возможности сделать отбор пробы пшеницы, ответчик ответил утвердительно. 14 ноября 2022 года менеджер истца произвел отбор пробы пшеницы со склада ответчика передав ее на исследование. 15 ноября 2022 года ответчик заключил договор с ООО
ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает обоснованной ко взысканию неустойку в сумме 138 654,20 руб. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ, поскольку заказчиком изменена первоначальная техническая документация, которая в исправленном виде передана подрядчику только 02.10.2017, в ходе выполнения работ также неоднократно вносились изменения в объем работ, что вызывало необходимость выполнения дополнительных работ, а также плохие погодные условия . Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Между Управлением благоустройства города администрации города Рязани (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РязаньСтройСервис» (Подрядчик) 21.08.2017 по результатам торгов заключен муниципальный контракт №Ф.2017.35088 на выполнение работ по благоустройству Лыбедского бульвара (л.д. 22-33, т. 1), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 772 396,21 руб. Решением суда от 01.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 393 494 руб. пени. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что судом области не учтены обстоятельства, которые не позволили выполнить работы в срок, установленный контрактом, о которых истец был неоднократно уведомлен ( плохие погодные условия , нахождение на объекта строительной техники третьего лица). Ответчик указывает, что из периода начисления просрочки следует исключить временной отрезок с 29.11.2016 по 04.09.2017. Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Обращение с иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам от 20.10.2016 № 0366200035616006233-0067275-02, выразившемся в нарушении сроков
просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 3.14 договора транспортной экспедиции № 068-16 от 27.12.2016 возмещению в пользу истца подлежат только расходы, понесенные в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением клиентом своих обязательств по договору по причинам, зависящим от клиента или его контрагентов, в то время как причиной нарушения сроков нормативного использования контейнеров послужили обстоятельства, не зависящие от действий или бездействия ответчика – плохие погодные условия и замена судна, на которое должна быть осуществлена погрузка контейнеров. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ВЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 совершил в разрешенном для этого месте; имеющаяся в материалах дела видеозапись не фиксирует дорожных знаков, дорожной разметки, регистрационные знаки транспортного средства; в момент движения транспортного средства были плохие погодные условия ; мировым судьей не было разъяснено ФИО1 право пользоваться юридической помощью защитника, не допрошен в судебном заседании сотрудник ГИБДД; сотрудниками ГИБДД не был остановлен водитель транспортного средства, которое обогнал ФИО1 с целью отобрания у него объяснений. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов
не согласилось с заявленным иском, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что дом в эксплуатацию до сих пор не введен, в связи с чем до конца невозможно просчитать пени в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. ООО «Кубаньжилстрой» предприняло все возможные меры для того, чтобы исполнить принятые перед истцом обязательства. Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 дней. Одним из основных факторов задержки строительства являются плохие погодные условия , технологически не позволявшие застройщику в осенне-зимний период производить работы на объекте строительства, такие как наружная отделка стен (фасада) здания, благоустройства территории (устройство газонов, озеленение), устройство асфальтобетонного и плиточного покрытия, прочие работы. Наличие таких неблагоприятных, опасных и непредотвратимых стихийных явлений подтверждается Свидетельствами №.100.09.000062, №.100.09.000063 от ДД.ММ.ГГГГ, №.100.09.000642, №.100.09.000643 от ДД.ММ.ГГГГ, №.100.09.000054 от ДД.ММ.ГГГГ,№.100.09.000099 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Новороссийской торгово-промышленной палатой, которые составили 25 календарных дней. С момента наступления форс-мажорных обстоятельств, сроки обязательств по договору
не согласилось с заявленным иском, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что дом в эксплуатацию до сих пор не введен, в связи с чем до конца невозможно просчитать пени в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. ООО «Кубаньжилстрой» предприняло все возможные меры для того, чтобы исполнить принятые перед истцом обязательства. Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 дней. Одним из основных факторов задержки строительства являются плохие погодные условия , технологически не позволявшие застройщику в осенне-зимний период производить работы на объекте строительства, такие как наружная отделка стен (фасада) здания, благоустройства территории (устройство газонов, озеленение), устройство асфальтобетонного и плиточного покрытия, прочие работы. Наличие таких неблагоприятных, опасных и непредотвратимых стихийных явлений подтверждается Свидетельствами №.100.09.000062, №.100.09.000063 от ДД.ММ.ГГГГ, №.100.09.000642, №.100.09.000643 от ДД.ММ.ГГГГ, №.100.09.000054 от ДД.ММ.ГГГГ,№.100.09.000099 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Новороссийской торгово-промышленной палатой, которые составили 25 календарных дней. С момента наступления форс-мажорных обстоятельств, сроки обязательств по договору
