статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы антимонопольного органа установлены основания для передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Земельного кодекса, пришел к выводу о том, что продажа ООО «Кристалл» земельного участка площадью, значительно превышающей площадь объекта недвижимости , расположенного на этом участке, без проведения конкурентных процедур, является нарушением антимонопольного законодательства. В тоже время суд посчитал предупреждение управления в части, предписывающей администрации возвратить спорный земельный участок в муниципальную собственность, неисполнимым, в связи с чем удовлетворил требование администрации. Отменяя решение суда и признавая полностью недействительным предупреждение антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что продажа земельного участка ООО «Кристал» без проведения торгов соответствует положениям земельного законодательства, поскольку на спорном земельном участке
исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость использования для целей эксплуатации сооружения общей площадью 12,5 кв. метров площадь земельного участка, превышающую площадь объекта недвижимости 1 520 раз, признал отказ администрации предпринимателю, испрашивающему в собственность земельный участок, основываясь на нормах, регулирующих особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, правомерным. Кроме того, установив, что договор аренды заключен 17.10.2013, а заявление о предоставлении земельного участка в собственность подано 17.11.2015, суд, руководствуясь подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что срок выкупа спорного земельного участка для целей ведения крестьянского
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости ; предпринимателем не представлено правового и документального обоснования предоставления ему земельного участка площадью 6500 кв.м для эксплуатации железнодорожного пути протяженностью 107 м и асфальтированной площадки для погрузки и выгрузки длиной 43,3 м, суд, руководствуясь положениями статей 271, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20, 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и
право собственности на объект недвижимого имущества – двухэтажное нежилое помещение - административно-бытовой корпус общей площадью 631,2 кв.м с бетонной площадкой автостоянки площадью 326,3 кв.м по адресу: <...>; в результате совершения ряда сделок данный объект перешел в собственность предпринимателя; указанная в настоящее время в реестре недвижимости площадь названного административно-бытового корпуса в размере 1282 кв.м является реестровой ошибкой; данная ошибка возникла ввиду ошибочного включения кадастровым инженером при изготовлении по заказу предпринимателя технического плана здания в площадь объекта недвижимости площади бетонной площадки; указанная реестровая ошибка нарушает права муниципального образования как собственника земельного участка, в границах которого расположена бетонная автостоянка, не являющаяся самостоятельным объектом недвижимости. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
Положение) и определении начальной продажной цены предмета залога. Определением от 15.05.2017 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «ВДВ» и находящегося в залоге у ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «ВДВ». Суд утвердил начальную продажную цену следующего имущества ООО «ВДВ», являющегося предметом залога, в размере 80% от рыночной стоимости: а) земельный участок: кадастровый (условный) номер объекта недвижимости – 47:07:1302077:17, назначение объекта недвижимости – земли населенных пунктов, площадь объекта недвижимости – 7 832,00 кв. м., месторасположение объекта недвижимости – <...>, – начальная продажная цена: 6 288 800,00 руб.; б) здание станции технического обслуживания автомобилей: кадастровый (условный) номер объекта недвижимости – 47:07:1302077:306, назначение объекта недвижимости – транспортное назначение, площадь объекта недвижимости – 1 260,1 кв.м., месторасположение объекта недвижимости – <...> – начальная продажная цена: 7 061 600,00 руб. На указанное определение ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда
кв. м, который предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка № Т-57 от 06.04.2016. 26.01.2021 ООО «Уралспецдорстрой» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации под существующее здание с кадастровым номером 66:41:0509003:188. Заявление оставлено Министерством без удовлетворения, в качестве причины отказа уполномоченный орган сослался на то, что площадь участка многократно превышает площадь объекта недвижимости заявителя. Отказ оформлен письмом 01.03.2021 №17- 01-82/7891у. ООО «Уралспецдорстрой», полагая, что отказ Министерства является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что производственная база, соответствующая проектной документации, в качестве объекта недвижимости не зарегистрирована, из заключения специалиста № 1/139и-21 от 20.07.2021 и предоставленных заявителем фотоматериалов следует, что на земельном участке размещены здание АБК, навесы, под которыми станок для обработки и доски, КПП, горловины
№ 64). Истец, ссылаясь на то, что им в 2017 и 2018 годах понесены затраты на содержание общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований). Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 30.04.2021 (исправленная версия после допроса эксперта), исходя из того, что площадь здания автогаража с пристроями составляет 1 849,6 кв. м, площадь объекта недвижимости ответчика - 92,8 кв. м, площадь объекта недвижимости истца - 1720,61 кв. м, пришел к выводу, что подлежащие отнесению на ответчика расходы составляют 335 101 руб. 81 коп. Сумма определена пропорционально площадям объектов недвижимости истца и ответчика. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из разъяснений,
расположенный по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-н, Окуловское городское поселение, <...>, с видом разрешенного использования: для строительства открытой площадки для хранения инертных материалов. По акту приема-передачи от 17.01.2020 участок передан Продавцом Покупателю. Право собственности Общества на земельный участок 18.02.2020 зарегистрировано в ЕГРН. Прокуратурой на основании задания от 30.01.2020 № 7-49-2020 проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании при осуществлении муниципального земельного контроля и реализации полномочий по распоряжению земельными участками, в ходе которой установлено, что площадь объекта недвижимости , расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:12:0105007:126 и принадлежавшего на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2020 № 48 Обществу на праве собственности, составляет 11,4 кв. м, тогда как площадь земельного участка, предоставленного в собственность Обществу, составляет 9 265 кв. м, что более чем в 810 раз превышает площадь объекта недвижимости. Прокуратура, считая, что договор купли-продажи земельного участка от 17.01.2020 № 48 является ничтожным, поскольку площадь земельного участка, предоставленного Обществу
приобрел в собственность: объекты недвижимости: здание – кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости: 23:28:0103000:1503, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости: 23:28:0103000, местоположение объекта недвижимости: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, на правом берегу реки Сосыка, восточнее лагеря труда и отдыха «Романтика», назначение объекта недвижимости: нежилое, наименование объекта недвижимости: будка сторожевая, количество этажей объекта недвижимости: 1, материал наружных стен здания: кирпичные, год завершения строительства объекта недвижимости: 1983, площадь объекта недвижимости 19,5 кв.м.; здание – кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости: государственные земли, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости: 23:28:0103000, местоположение объекта недвижимости: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, в границах СПК им. Чапаева, огородная бригада, назначение объекта недвижимости: нежилое, наименование объекта недвижимости: весовая на 10 тонн, количество этажей объекта недвижимости: 1, материал наружных стен здания: кирпичные, год завершения строительства объекта недвижимости: 1965, площадь объекта недвижимости 41,3
офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5). В соответствии с техническим паспортом на асфальтобетонную площадку по адресу: <адрес>, инвентарный №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (объект недвижимости с кадастровым номером №) (л.д.85-90): - участок 1 площадью 4 775,5 кв.м. является асфальтобетонной площадкой. Таким образом, общая площадь объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 775,5 кв.м., который является асфальтобетонной площадкой. В соответствии с техническим паспортом на здание по адресу: <адрес> Б, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (объект недвижимости с кадастровым номером №) (л.д. 98-108): Этаж 1 литер Б: - помещение 1 общей площадью 3503,1 кв.м. является складом. Таким образом, общая площадь 1 этажа литера Б объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3
суд г.Челябинска Челябинской области в составе: Председательствующего - судьи Л.В. Икаевой, при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца адвоката ФИО5 гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Челябинска о признании права собственности на недвижимое имущество, установил: истец обратился в Курчатовский районный г.Челябинска с иском к ответчику ( с учетом уточнений) о признании права собственности на шесть гаражей 2003 года постройки, местоположение: город Челябинск, <адрес>:гараж №, площадь объекта недвижимости - 135,6 кв. метра; гараж №, площадь объекта недвижимости- 30,1 кв. метра; гараж №, площадь объекта недвижимости- 38кв. метров; гараж №, площадь объекта недвижимости- 30,9 кв. метра; гараж №, площадь объекта недвижимости- 70,1 кв. метра; гараж №, площадь объекта недвижимости- 34,9 кв. метра. Требования основаны на том, что истец по возмездным сделкам приобрел в личную собственность перечисленные шесть гаражей, расположенных на территории ГСК «Северный». На протяжении более девятнадцати лет истец пользуется указанными гаражами,
