в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание Правила благоустройства территории города Абакана, утвержденные решением Совета депутатов г. Абакана от 19.12.2017 № 507, не усмотрел оснований для удовлетворения иска. При этом суд отметил, что убираемая обществом площадь адресу: <...> не ограничивалась площадью предоставленных управлению земельных участков. Также апелляционным судом принято во внимание, что предыдущие государственные контракты заключались сторонами на аналогичных условиях и содержали те же показатели площади прилегающей территории . Приведенные в жалобе доводы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено. Поскольку оснований для передачи
пользования, а в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Следовательно, определение территории общего пользования в документах градостроительного зонирования не влечет установление в отношении такой территории самостоятельной территориальной зоны и градостроительного регламента. Таким образом, отнесение земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:6274 к двум территориальным зонам: зоне улично-дорожной сети - городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения, магистралей городского значения и основных магистралей районного значения с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, а также объектов основных видов разрешенного использования прилегающих территориальных зон с учетом санитарно-гигиенических и экологических требований, а также технических регламентов (ТУ) и зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а
объектами, пляжами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, другие земли общего пользования, за исключением земель, занятых проезжей частью автомобильных дорог, элементов улично-дорожной сети (улиц, проспектов, магистралей, площадей, бульваров, трактов, набережных, шоссе, переулков, проездов, тупиков и иных элементов улично-дорожной сети). Если при закреплении границ прилегающих территорий происходит наложение прилегающих территорий зданий, строений, сооружений, земельных участков с землями, занятыми проезжей частью автомобильных дорог, элементами улично-дорожной сети (улиц, проспектов, магистралей, площадей, бульваров, трактов, набережных, шоссе, переулков, проездов, тупиков и иных элементов улично-дорожной сети), границы прилегающихтерриторий закрепляются по границе соответствующих проезжих частей автомобильных дорог, элементов улично-дорожной сети. Из оспариваемой предпринимателем карты-схемы следует, что с восточной части здание и земельный участок граничат с проезжей частью автомобильной дороги по ул. Партизанская, границы прилегающей территории принадлежащего заявителю объекта определены вдоль проезжей части указанной автомобильной дороги и не включают земли, занятые проезжей частью. Таким образом, границы прилегающей территории в этой части не противоречат правилу, установленному пунктом 5
готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установления особого противопожарного режима на территории Московской области» на территории Московской области особого противопожарного режима обществом было допущено складирование древесины, заготовленной после проведения рубок лесных насаждений, на площади 0, 015 га ближе 40 метров от прилегающего хвойного леса, что было выявлено 15.05.2020 в ходе патрулирования государственным лесным инспектором лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи д. Чигасово Одинцовского городского округа Московской области. Обстоятельства совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, копиями протокола об административном правонарушении, акта осмотра территории лесного участка, фотоматериала, чертежа-схемы места нарушения лесного законодательства, договора купли-продажи лесных насаждений и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса
что лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности некачественной уборки предпринимателем прилегающей территории. В силу Правил благоустройства для установления факта качественной или некачественной уборки субъектом, ответственным за благоустройство, административному органу необходимо установить периодичность проведения уборки, нарушение или ненарушение субъектом такой периодичности, время проведения осмотра с целью установления соблюдения указанных требований, площадь прилегающей территории с учетом эксплуатируемого объекта благоустройства. При этом с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае наличия сомнений в нарушении требований Правил благоустройства, такие сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В рассматриваемом случае судом установлено, что административная комиссия не представила доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что предприниматель не проводит качественную уборку прилегающей территории, соответствующие вышеуказанные обстоятельства не устанавливала. Подобный подход к оценке обстоятельств спора по делу
страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заказчик) подписан государственный контракт на оказание услуг по уборке прилегающей территории к административному зданию от 29.12.2014 № 35х/15 (далее – государственный контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке прилегающей территории к административному зданию заказчика. Перечень, объемы, график оказания услуг приведены в приложении № 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Место оказания услуг – <...>; общая площадь прилегающей территории к административному зданию – 600 кв. метров (пункты 1.1 - 1.4 государственного контракта). В силу пункта 2.2 государственного контракта заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Общая цена контракта составляет 86 750 руб. 04 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена за месяц – 7 229 руб. 17 коп. Оплата осуществляется по факту поставки товара ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты окончания расчетного периода, за фактически оказанные услуги в соответствии
главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности Административной комиссией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. При этом суды обоснованно исходили из того, что в силу Правил благоустройства для установления факта качественной или некачественной уборки субъектом, ответственным за благоустройство, административному органу необходимо установить периодичность проведения уборки, нарушение или ненарушение субъектом такой периодичности, время проведения осмотра с целью установления соблюдения указанных требований, площадь прилегающей территории с учетом эксплуатируемого объекта благоустройства. При этом с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае наличия сомнений в нарушении требований Правил благоустройства, такие сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В рассматриваемом случае судами установлено, что Административная комиссия не представила доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что предприниматель не проводит качественную уборку прилегающей территории, соответствующие вышеуказанные обстоятельства не устанавливала. Представленные Административной комиссией фотоматериалы не соответствуют видеозаписи, сделанной
кв.м., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, остановка «7 комплекс» со стороны 7 комплекса по пр.Мира, для реконструкции существующего торгового павильона (т.1 л.д.11-16). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2006 (т.1 л.д.16). Постановлением Исполкома города Набережные Челны №142 от 23.01.2008 внесены изменения в постановление №989 от 17.04.2006, согласно которым в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером 16:52:040210:0112, площадь застройки определена в размере 87 кв.м., площадь прилегающей территории - 367 кв.м. (т.2 л.д.87). На основании указанного постановления Исполкомом города Набережные Челны и предпринимателем ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 21.07.2008 к договору аренды №176-А3 от 19.05.2006, согласно которому предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 16:52:040210:0112, площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, остановка «7 комплекс» со стороны 7 комплекса по пр.Мира, для реконструкции существующего торгового павильона, в том числе: площадь застройки 87 кв.м. и площадь прилегающей территории 367
участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории , необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами. Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими
- земельный участок), то есть имеют общую границу с ними. Границы прилегающих территорий определяются с учетом градостроительной ситуации и сложившегося землепользования в зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности указанной общей границы, установленной в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, максимальной и минимальной площади прилегающей территории, а также иных требований настоящего Закона. Правилами благоустройства устанавливаются максимальная и минимальная площадь прилегающей территории . Максимальная и минимальная площадь прилегающей территории может быть установлена дифференцированно для различных видов прилегающих территорий, а также в зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади, протяженности, указанной в пункте 3 настоящей статьи общей границы, иных существенных факторов. Максимальная площадь прилегающей территории не может превышать минимальную площадь прилегающей территории более чем на тридцать процентов. Подготовка описания (отображения) границ прилегающих территорий
которых является обязанностью правообладателя земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2023 года администрацией КГО вынесено постановление № 3400-п «Об утверждении карты-схемы границ прилегающей территории к жилому дому № 1 по ул. ФИО4». Карта-схема содержит информацию о границах прилегающей территории к многоквартирному дому по адресу ул. П. Томилова д.1, г. Копейск (кадастровый номер НОМЕР); сведения о собственнике: управляющая компания - ООО «УК-5 КГО; определена площадь прилегающей территории - 3501,2 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка: «для эксплуатации многоквартирного жилого дома» (т.1 л.д.22). Поименованы объекты благоустройства территории, расположенных между внутренней и внешними границами прилегающей территории, в т.ч.: - проезды: покрытие асфальт, площадь 811,0 кв.м.; - тротуары покрытие асфальт, площадь 272,0 кв.м.; - газоны: покрытие: трава, общая площадь 1593,0 кв.м.; - площадки: отсутствуют, площадь общая 0 кв.м.; - малые архитектурные формы: лавочка - 2 шт., урна- 2 шт.; - зеленые насаждения: взрослые
