передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в размере 187 594 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафные санкции. Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком при формировании налоговой базы физического показателя « площадь зала обслуживания посетителей » по виду деятельности «оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей». При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что предпринимателем не представлены надлежащие доказательства фактического использования посетителями кафе в целях потребления продукции (товаров) и проведения ими досуга только части обеденного зала. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей статьей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды
инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с позицией налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность осуществления деятельности на площади обслуживания посетителей менее 150 кв.м., что позволяет использовать специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Судами установлено, что заявитель совместно с ООО «Фаворит» арендовал у ООО «Фин-Инвест» помещения общей площадью 424 кв. м, из них площадь зала обслуживания посетителей - 261,6 кв. м. При этом общества «Фортуна» и «Фаворит» являются взаимозависимыми организациями, договоры аренды и соглашения со стороны арендаторов подписаны одним и тем же лицом - руководителем обществ, у организаций совпадают IP-адрес, контактные телефоны, расчетными счетами распоряжаются централизованно одни и те же лица; бухгалтерская отчетность ведется одним бухгалтером и отправляется с одного компьютера. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 105.1, 346.26, 346.27 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного
сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством. При определении площади земельного участка, необходимого для использования сооружений, принадлежащих заявителю, эксперты АНО "Центр земельных экспертиз", руководствуясь положениями ГОСТ 30389-95/ГОСТ Р 50762-95. "Межгосударственный стандарт. Общественное питание. Классификация предприятий", пришли к заключению , что данные сооружения (основное здание с банкетным залом, кухней и административными помещениями и несколько отдельных зданий - кабинетов) представляют собой предприятие общественного питания, которое может обслуживать от 94 до 106 посетителей. При этом площадь участка, необходимого для обслуживанияпосетителей кафе, рассчитана исходя из "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", площади Парка культуры и отдыха г. Раменское, расчетного количества посетителей парка в той части, в которой находится кафе. Между тем, ГОСТ 30389-95/ГОСТ Р 50762-95.
с решением налоговой инспекции, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его в указанной части недействительным. Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие размер площади зала посетителей по данному объекту более 150 кв.м., в связи с чем предприниматель должен был применять специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Таким образом, налоговой инспекцией правомерно принята площадь зала обслуживания посетителей в целях исчисления единого налога на вмененный доход в размере 118, 9 кв.м. В соответствии с подпунктом 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зада площадью не более 150 квадратных метров. Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения
площади более 150 кв.м. документально не доказано. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем, в том числе, ЕНВД, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки налоговый орган установил, что заявитель неправомерно исчислял ЕНВД по виду деятельности «оказание услуг общественного питания» в ресторане «Жемчужина», поскольку площадь зала обслуживания посетителей этого ресторана превысила 150 кв.м. По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 30.06.2014 № 09-07/81дсп и принято решение от 05.09.2014 № 09-07/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем предпринимателю доначислен УСН, пени и штрафы в соответствующих размерах. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 07.11.2014 № 07-10/2/12702 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением Инспекции
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не согласен с толкованием судами нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части того, что в площадь зала обслуживания посетителей и проведения досуга не включаются лишь помещения, которые непосредственно в обслуживании посетителей не участвуют (кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения), поскольку такое толкование противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой сущность налогового режима по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. В
организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход не применяется. В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания используется физический показатель « площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)». Следовательно, перевод налогоплательщиков (организаций и индивидуальных предпринимателей), оказывающих услуги общественного питания, на систему налогообложения в виде ЕНВД поставлен в зависимость от размера такого физического показателя как площадь зала обслуживания посетителей. Статьей 346.27 НК РФ определено, что под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий
ЕНВД и УСН с объектом налогообложения «доходы» в отношении заявленного при регистрации вида деятельности «деятельность ресторанов и кафе». В частности, предприниматель применял ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей: кафе «Брискет Бургерс» по адресу: <...> Октября, д. 26; кафе «Камида Рапида» по адресу: <...>; ресторан «Сапфир» по адресу: <...>. В декларациях налогоплательщик исчислил налог по данным объектам с учетом физического показателя « площадь зала обслуживания посетителей » соответственно 79 кв. м, 147 кв. м, 60 кв. м. Помещение общей площадью 241,5 кв. м (площадь зала обслуживания посетителей 79,1 кв. м), находящееся на первом этаже здания магазина со встроенным кафе по адресу: <...> Октября, д. 26, было арендовано предпринимателем у ООО «Эланд» по договору от 27.09.2017 № 1. Одновременно в кафе осуществляло свою деятельность, связанную с реализацией алкогольных напитков, ООО «Фотография «Объектив», которому по договору от 27.09.2017 № 2, заключенному
в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Доказательств, указывающих на принятие генеральным директором ООО «<Л>» ФИО8 исчерпывающих мер, исключающих возможность реализации в магазине-закусочной алкогольной продукции с нарушением действующих ограничений, установленных Законом Самарской области от 31.01.2011 г. № 3-ГД и свидетельствующих об отсутствии в действии (бездействии) ФИО7 состава административного правонарушения, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Довод надзорной жалобы ФИО7 о том, что площадь зала обслуживания посетителей более 50 кв.м, является необоснованным, поскольку площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, которая предназначена непосредственно для употребления пищи и проведения досуга и согласно фотоснимку (л.д. 33) данная площадь магазина-закусочной ООО «<Л>» составляет 12,87 кв.м. Указание в надзорной жалобе, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принято во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5
признается в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договоров аренды нежилого помещения: № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и Муниципальным предприятием , арендовал у последнего нежилые помещения по адресу: , для осуществления предпринимательской деятельности, путем организации пункта общественного питания через столовую общей площадью кв. м., имеющую согласно технических паспортов, площадь зала обслуживания посетителей равной кв.м. ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты налога в виде ЕНВД, ДД.ММ.ГГГГ дал указание подчиненному сотруднику ФИО5, исполняющей функции бухгалтера, подготовить проект дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ФИО6, в котором в качестве площади зала обслуживания посетителей, в нарушение ст. 346.27 НК РФ, предусматривающей понятие и определение площади зала обслуживания посетителей, отразить площадь обеденного зала в совокупности с площадями подсобных помещений (коридоров, моечной, кухни, кабинетов, туалета), под
– от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в <...> расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>, - при осуществлении предпринимательской деятельности допустила реализацию алкогольной продукции в ночное время в открытой таре, а именно одной бутылки пива «Абаканское» объемом 0,5 литра, крепостью 4,8%, производство <...> за 80 рублей гр. Г.Т.П. При этом площадь зала обслуживания посетителей , предназначенная для свободного перемещения посетителей и потребления готовой продукции, составляет <...>. Указанные обстоятельства являются нарушением п. 4.1 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п.1 ст.3-2 Закона Кемеровской области №156-ОЗ от 20.12.2011г. «О некоторых вопросах в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной продукции и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Кемеровской
« Закусочная» ООО « Бережок» по адресу ул. Губанова, 20а, фотоматериалами. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области N 115-ГД полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы заявителя о том, что общая площадь зала обслуживания посетителей составляет 50 кв.м. опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля Щ.. При обследовании помещения –закусочной ООО « Бережок» велись замеры площади объекта, в результате было установлено: обследуемый объект состоит из двух помещений общей площадью 27,3 кв.м.. Помещение № 1: площадь общая-8,65 кв.м., площадь занятая торговым оборудованием -2,22 кв.м., площадь от торгового оборудования-6,42 кв.м. Описание: у входа на стене слева находится доска информации, 2 морозильные камеры с мороженым, шкаф-витрина с бакалейной продукцией и бытовой химией, холодильник
проживающей по адресу: <адрес>, по жалобе ФИО3 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 октября 2023г., УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В жалобе ФИО3 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что общая площадь зала обслуживания посетителей согласно техническому паспорту помещения составляет 53,7 кв.м., что отвечает требованиям законодательства, кроме того, полагает, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку административное расследование по нему фактически не проводилось. Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО3 – Пшеницына В.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Административная ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
