суда в части отказа в признании недействительным приказа Департамента от 04.05.2017 № 1053 в отношении приватизации здания лаборатории-весовой площадью 72,4 кв. м и земельного участка площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4 и признал незаконным оспариваемый приказ в отношении указанных объектов недвижимости. Окружной суд исходил из следующего: из материалов дела не усматривается, что земельный участок площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4, площадь которого почти в 900 раз превышает площадь застройки здания , был сформирован и необходим для эксплуатации здания лаборатории-весовой площадью 72,4 кв. м; Департамент неправомерно включил в предмет продажи путем проведения торгов в соответствии с Законом о приватизации земельный участок, не занятый непосредственно только объектом недвижимости и не предназначенный исключительно для использования данного объекта по назначению; согласно подпункту 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве
могут функционировать самостоятельно из-за отсутствия отдельного входа. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии неопределенности в отношении площади земельного участка, необходимой для использования упомянутых объектов недвижимости. Кроме того, ФИО1 полагает, что представленный им расчет нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, необоснованно признан судами ненадлежащим доказательством. Разночтения в площадях, указанных в свидетельствах и используемых в расчете, возникли ввиду того, что в расчете нормативной площади используется не общая площадь зданий, а площадь застройки здания , которая определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов в соответствии с техническими паспортами на эти объекты. Между тем, по мнению заявителя, несогласие судов с установленным размером его доли в праве на спорный земельный участок, учитывая вывод судов о наличии у него права на приобретение земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для их использования, не препятствовало удовлетворению судами его требований с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за ФИО1 признано право собственности на цех по переработке сельхозпродукции (лит. Б) общей площадью 1 629,5 кв. м; склад (лит. В) общей площадью 1 462,70 кв. м, а также административное здание (лит. Д) общей площадью 75,7 кв. м. Инвентарные номера недостроенного овощехранилища площадью застройки 2 050 кв. м, готовностью 22%, лит. Б и недостроенного фруктохранилища площадьюзастройки 920 кв. м, готовностью 25%, лит. В полностью совпадают с инвентарными номерами цеха по переработке сельхозпродукции, склада и административного здания , что подтверждается технической документацией. Право собственности истца на объекты недвижимости: цех по переработке сельхозпродукции общей площадью 1 629,5 кв. м, лит. Б; склад общей площадью 1 462,70 кв. м, литер В; административное здание общей площадью 75,7 кв. м, литер Д зарегистрировано в ЕГРН 10.12.2007, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выданы свидетельства серии 23 АД № 467347, 467348, 467349. Постановлением
характерных точек сохраняемого в измененных границах земельного участка приводить не требуется. В представленной схеме площадь образуемого земельного участка составляет 2 718 кв. м, тогда как площадь, занимаемая зданием гаражного бокса с шиномонтажной мастерской, согласно сведениям ЕГРН составляет 265 кв. м. Площадь образуемого земельного участка, планируемая для эксплуатации данного объекта, не обоснована. Земельный участок огорожен металлическим забором, в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект капитального строительства площадью согласно сведениям ЕГРН 265 кв. м, однако площадь застройки здания согласно представленному отчету по обоснованию площади земельного участка составляет 398,5 кв. м. Кроме того, в границах испрашиваемого земельного участка выполнено благоустройство (тротуарная плитка, асфальтовое покрытие). Согласно представленному отчету по обоснованию площади в границы испрашиваемого земельного участка под объектом включена ранее существующая стоянка для временного хранения автомобилей на 15 машино-мест. Присутствие озеленения в виде газона и зеленых насаждений площадью 439,2 кв. м, указанных в отчете по обоснованию площади, не выявлено. На ограждении испрашиваемого земельного
из того, что абрис проекции подземной автостоянки значительно выступает за абрис проекции надземной части многоквартирного дома, и превышает установленный максимальный процент застройки в границах земельного участка (40%). В соответствии с действующими на момент подготовки оспариваемого отказа Правилами подсчета общей полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания, установленными в «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольновыступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки. В площадь застройки включается также подземная часть, выходящая за абрис проекции здания (пункт Г.7* Приложения Г7*). Согласно пункту 4.1 СП 54.13330.2016 «Здания
как противоречащий статье 36 Земельного кодекса. На администрацию возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу постановления суда принять решение о предоставлении заявителям в собственность испрашиваемого земельного участка и направить проект договора купли-продажи (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о превышении площади здания размера земельного участка, поскольку первый этаж автомойки находится строго в границах участка, площадь застройки здания не превышает границ спорного участка. Испрашиваемая площадь участка не изменялась, соответствует площади, указанной в постановлении главы города Ставрополя от 11.12.2007 № 3720 и договоре аренды от 26.12.2007 № 6354. Доводы о нецелевом использовании земельного участка (осуществление торговли в здании автомойки) сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Процедура обращения за приобретением прав на земельный участок заявителями соблюдена (документы представлены в соответствии с перечнем, утвержденным приказом
администрации МО <адрес> отказало в удовлетворении заявления. С выводами управления имущественных отношений администрации МО <адрес> о том, что земельный участок находится в долевой собственности согласиться нельзя, т.к. земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора аренды. Органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, были выданы следующие документы: разрешение на строительство № Ru № – 468 блокированной жилой застройки -1я очередь строительства блокированный двухэтажный жилой дом Литер В на 4 квартиры с подвалом, площадь застройки здания 229, 81 кв. м, данный объект был построен и на него было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru №-210 от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажного жилого дома Литер В – на 4 квартиры с подвальными помещениями общей площадью 516,4 кв. м по адресу: <адрес>; разрешение на строительство № Ru № – 667 (взамен разрешения на строительство № Ru № блокированной жилой застройки -1я очередь строительства блокированный двухэтажный жилой дом Литер Г на 4
