рост цен дизельного топлива с превышением над ценой на бензин АИ-95, в последующем был установлен ценовой паритет ранее существовавших цен на дизельное топливо и бензин АИ-95. Между тем, из представленных управлением документов по розничным ценам в других регионах России видно, что только в Ставропольском крае с начала июня 2008 года цена дизельного топлива также продолжала превышать над ценой бензина АИ-95 вплоть до вынесения управлением оспариваемого решения от 14.08.2008 №46. Суд правильно указал, что плотность дизельного топлива как физическая величина не может быть взята в качестве объективного фактора, одинаково влияющего на цену на товарном рынке в Ставропольском крае, поскольку имеет одинаковый физический показатель дизельного топлива как в Ставропольском крае, так и в других регионах России. Таким образом, в данном случае плотность как физическая величина не может быть взята в качестве объективного фактора, одинаково влияющего на цену дизельного топлива на товарном рынке в Ставропольском крае. Суд также дал надлежащую оценку доводу
г. Саратова от 21.12.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия, исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Таким образом, обязательство должника по передаче 46883 тонны дизельного топлива марки Л-02,62 не может быть им исполнено. Согласно Межгосударственному стандарту топливо дизельное УДК 621.436-632:006.35 Группа Б13 ГОСТ 305-82 дизельное топливо Л- 0,2-62 - это топливо летнее с массовой долей серы 0,2 % и температурой вспышки 62 градуса по Цельсию. Плотность дизельного топлива марки Л при 20градусах по Цельсию согласно ГОСТ 3900 составляет 860 кг./м.куб. Таким образом, 46.883 тонны дизельного топлива занимают объем 54,515 кубических метров или 54515 литров. Согласно сведениям Территориального органа ФСГС по Саратовской области (Саратовстат) средняя потребительская цена по Саратовской области на дизельное топливо 1л. на 25 июня 2018 г. составляла 42,95 руб. Согласно уточненному расчету Истца стоимость 54515 литров дизтоплива составляет 2341419,25 руб. Из данной суммы Истец вычитает стоимость дизтоплива, взысканную с
поставлено 0,954 т. бензина стоимостью 41 499 рублей, в связи с чем, истцом была представлена ответчику товарная накладная №25 на сумму 41 499 рублей. В материалах дела имеется накладная № 23 от 30.06.2016 ( л.д. 54), из которой следует, что истец поставил ответчику дизельное топливо плотностью 0,838 в количестве 14,246 тонн, при этом в накладной имеется отметка: « недовоз 72 литра». Истец признает факт недопоставки дизельного топлива в количестве 72 литра, но учитывая плотность дизельного топлива – 0, 838, 71 литра топлива соответствуют 60,336 килограммам. При изложенных обстоятельствах, истцом был произведен перерасчет и количество поставленного товара уменьшено даже более, чем на 60 кг, до 100 кг. Согласно товарной накладной № 24 от 30.06.2016 г. ( л.д. 11), подписанной истцом и ответчиком и счета № 24 от 30.06.2016 г. ответчику было поставлено 14,126 тонн дизельного топлива на сумму 514 132,44 рублей. Таким образом, истцом ответчику был поставлен бензин на сумму
и апелляционной инстанции пояснило, что представленные ответчиком счета-фактуры и товарные накладные, являются дублирующими документами по отношению к тем, которые указаны в подписанном сторонами акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019. Дублирование представленных ответчиком документов, связано с тем, что в апреле 2019 года ответчик осуществлял поставку дизельного топлива с плотностью 0,863-0,979 и при приемке топливо-заправщиков согласно пункту 2.4 Регламента по учету и контролю поставки дизельного топлива на предприятии», специалистом отдела ТЭР была замерена плотность дизельного топлива , которая впоследствии не подтверждена протоколом испытаний сертифицированной лабораторией ООО «Титан». Также после взвешивания на автомобильных весах полной и порожней автоцистерны количество фактически принятого топлива не соответствовало количеству, указанному в товарно-сопроводительных документах. После установления факта недобросовестных действий ответчика, связанных с поставкой некачественного топлива и его несоответствие заявленному количеству, счета-фактуры, товарные накладные неоднократно подлежали замене и последующему уничтожению. По указанным причинам окончательная редакция скорректированных счетов-фактур указана в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на
литр. Вместе с тем, судами установлено, что цена нефтепродуктов в спецификации указана за 1 литр (35 руб/л), а в УПД от 27.04.2016 № 76 – за 1 тонну (35 394,07 руб.). При определении количества поставленных нефтепродуктов в литрах суды приняли во внимание, что тонна является мерой веса, а литр – объема. Суды также учли доводы истца о необходимости пересчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые, установив, что при расчете ООО «СеверНефтьСнаб» приняло плотность дизельного топлива , равную 838 кг/куб.м. Согласно расчету истца им было передано 11 370 литров дизельного топлива (9,830 тонн) стоимостью 410 550 руб., то есть по 35 руб. за литр (11 370*35). Ответчиком расчет истца в установленном порядке не опровергнут, в том числе в части примененного значения «плотность топлива», равного 838 кг/куб. м. Судами установлено, что по УПД № 76 истцом поставлен товар во исполнение спецификации от 26.04.2016 и на условиях, согласованных в данном документе.
материалов уголовного дела следует, что ОАО «РЖД» определило размер ущерба, который мог быть причинен в результате хищения дизельного топлива, исходя из 400 литров дизельного топлива, рассчитанного как разницу между фактически находившимся количеством дизельного топлива в каждой из секций тепловоза (согласно произведенным потерпевшим замерам) и остатками дизельного топлива в секциях по данным бухгалтерского учета (т. 1, л.д. 28, 29). Из исследованной судом справки о причиненном материальном ущербе от 12 июня 2015 года следует, что плотность дизельного топлива составляет 0,836 (т. 1, л.д. 29). Таким образом, количество дизельного топлива в килограммах, исходя из его объема в 400 литров, определена по делу в размере 334,4 кг верно: 400 литров (объем) х 0,836 кг/л (плотность). Согласно протоколу допроса подозреваемого Ф.И.О.17 от 17 июня 2015 года и протоколам явки с повинной Ф.И.О.15 и Ф.И.О.17 от 12 июня 2015 года, Ф.И.О.15 и Ф.И.О.17 согласились на предложение ФИО1 похитить дизельное топливо из каждой секции тепловоза в
товарно-материальных ценностей на хранение [номер] от 16.02.2023 года от ООО «НефтьПромЛогистик» на хранение нефтебаза ООО «Проминвест» по адресу: [адрес], Промзона принято остаточное количество дизельного топлива в количестве 6,644 т. Таким образом, установлено, что 13.02.2023 г. в связи с незаконными действиями ФИО1, знавшего об отсутствии им оплаты сливаемого топлива ООО «НефтьПромЛогистик», под его давлением произведен слив дизельного топлива в цистерну расположенную на автозаправочной станции, принадлежащую ФИО1 в объеме 20 170 литров. Принимая во внимание плотность дизельного топлива , суд установил, что 20 170 л. составляет 17 130 кг (17.130 т). Из представленных товарной накладной [номер] от 12 февраля 2023 года следует, что истец ООО «НефтьПромЛогистик» уплатило за 23,774 т. дизельного топлива 1 136 397 рублей 20 копеек, т.е. 47 800 рублей за тонну топлива. В связи с чем, установлено, что в результате действий ФИО1, в принадлежащую ему цистерну на АЗС слито 17130 т дизельного топлива общей стоимостью 818814 рублей. Оплата
согласно которому произведен отбор нефтепродуктов из топливного бака автомобиля истца. В соответствии с протоколом испытаний № от 14.08.2014 года, выданного испытательной лабораторией ФБУ «ГРЦСМИ в Кемеровской области» представленный образец дизельного топлива не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011 по превышению нормы массовой доли серы по сравнению с предельно допустимой для экологического класса КЗ. Плотность дизельного топлива не укладывается в допускаемый диапазон, превышает верхний предел. Представителями ООО «Байерн-Кар Авто» было озвучено со ссылкой на протокол испытаний № от 14.08.2014 года, что некачественное топливо, заправленное на АЗС ООО «Компания Центр» стало причиной выхода из строя топливного насоса высокого давления (ТНВД) и как следствие поломки автомобиля. Данный вид работ не является гарантийным и поэтому мог быть осуществлен работниками ООО «Байерн -Кар Авто» только за счет ФИО2 Согласно акту выполненных работ от 30.08.2014
