трех инстанций, признавая незаконными оспариваемые решения таможенного органа и удовлетворяя требования общества, установили, что экспортированный товар представляет собой бензиновое топливо для реактивных двигателей, поскольку именно в таком качестве товар приобретался обществом у производителя – акционерного общества АО «Ангарская нефтехимическая компания» и экспортировался иностранным покупателям. По итогам проведенных таможенными экспертами исследований (заключения от 25.06.2018 № 12408040/0016653, от 28.06.2018 № 12408040/0017191) по таким характеристикам как плотность, фракционный состав, температура вспышки в закрытом тигле, содержание серы, исследованные пробы товара соответствуют реактивному топливу марки ТС-1, вырабатываемому по ГОСТ 10227-86 «Топлива для реактивных двигателей. Технические условия». На этом основании и руководствуясь Основным правилом интерпретации 1, в соответствии с которым классификация товаров для юридических целей осуществляется исходя из текстов товарных позиций, суды пришли к заключению о правомерности классификации экспортированного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 «Топливо бензиновое для реактивных двигателей». Формулируя названный вывод, суды также учли, что «уайт-спирит» по своим характеристикам
370/У/1/12/17396 Учреждение также уведомило Общество о передаче котельной № 14 в муниципальную собственность, просило направить представителя для подписания акта возврата топлива 04.08.2020. Акт снятия остатков топлива на прикотельном складе от 29.10.2020 представителем Общества не подписан. Снятие остатков топлива осуществлено комиссионно при участии представителей Предприятия и Общества 02.02.2022; по итогам составлен акт № 1, которым установлено наличие топлива в объеме 69,260 тн, по визуальному осмотру на дне резервуара обнаружено нефтяное вещество высокой плотности 6,993 тн, отбор которого невозможен. Топливо в количестве 55,22 тн (определено методом взвешивания) вывезено 23 - 24.03.2022. После обращений Предприятия от 19.05.2022, 22.06.2022 вывезено 15,16 тн, общий объем вывезенного топлива составил 70,38 тн. Истцом в адрес Администрации, Предприятия направлены претензии от 13.04.2022 о возврате неосновательного обогащения в виде 86,953 тн печного бытового топлива. Указывая на невозможность возврата в натуре переданного на хранение имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи
принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Порта. В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ни в момент передачи Топлива, ни в течение разумного периода времени после получения Товара Покупатель не предъявлял претензий относительно количества Топлива и сделал это лишь спустя 5 месяцев после отгрузки Топлива по первой из Накладных. При этом Истец не представил доказательства ненадлежащего качества Товара, в том числе не доказал и то, что фактическая плотность Топлива не соответствовала плотности, которая была указана в товаросопроводительных документах. Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения. Третье лицо отзыв на Жалобу не представило. Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
а литр – объема. Суды также учли доводы истца о необходимости пересчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые, установив, что при расчете ООО «СеверНефтьСнаб» приняло плотность дизельного топлива, равную 838 кг/куб.м. Согласно расчету истца им было передано 11 370 литров дизельного топлива (9,830 тонн) стоимостью 410 550 руб., то есть по 35 руб. за литр (11 370*35). Ответчиком расчет истца в установленном порядке не опровергнут, в том числе в части примененного значения « плотность топлива », равного 838 кг/куб. м. Судами установлено, что по УПД № 76 истцом поставлен товар во исполнение спецификации от 26.04.2016 и на условиях, согласованных в данном документе. Ответчик в установленный четырнадцатидневный срок с момента поставки товара обязательства по его оплате не исполнил, в связи с чем истец, руководствуясь условиями договора и спецификации от 26.04.2016, исчислил стоимость поставленного товара из расчета 50 руб. за литр (11 730 литров x 50 руб.), которая составила 586 500
составе комиссии: заместителя директора по экономической безопасности Лих В.И., водителя данного общества ФИО2, заведующей складом ГСМ ФИО3, в присутствии водителя автомашины ФИО1, перевозившего указанное дизельное топливо, - 17.07.2017 утром составлен акт о приемке дизельного топлива и об отборе проб поступившего дизельного топлива для проведения его анализа на соответствие качества сопроводительных документов ГОСТу. В указанную дату сделан предварительный анализ отобранной пробы поступившего дизельного топлива с разрешения водителя ФИО1 В результате указанного анализа было установлено, что плотность топлива при температуре 15 градусов по Цельсию составила 0,821 кг/мз, температура вспышки в тигле 32 градуса по Цельсию, а по ГОСТу должна соответствовать свыше 55 градусов по Цельсию, что свидетельствует о взрывоопасности при использовании данного дизельного топлива в летнее время. В связи с тем, что несоответствие качества поставленного дизельного топлива товарно-сопроводительным документам и ГОСТу является скрытым недостатком, которое невозможно определить визуально, были отобраны с разрешения и в присутствии водителя Семейкина О.А. три пробы дизельного топлива,
дела, и соответствие ее той записи, которую он действительно предоставлял органам следствия, показал в суде апелляционной инстанции, что учет топлива ведется на АЗС ежесменно оператором, которым составляется сменный отчет, где отображается количество принятого на начало смены нефтепродукта в литрах, измеряется и указывается его плотность. Данные о плотности заносятся в сменный журнал и в программу «Trade House». После реализации в сменном отчете отображается количество отпущенного топлива в литрах согласно данным прибора «измеритель объема», остаток и плотность топлива на конец смены. Программа «Trade House» высчитывает сколько килограммов топлива продано за смену. Ежесменный отчет ведется дежурным оператором. Также предусмотрен месячный отчет, который составляется управляющим АЗС и старшим оператором. В нем отражен остаток на начало месяца, весь приход, реализация и остаток топлива на конец месяца. Осужденный ФИО13 в своих показаниях в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил вышеизложенное в части учета топлива на АЗС, дополнив, что в резервуаре с топливом измеряются температура и
дизельного топлива окончательно определено в килограммах. Однако, в материалах дела отсутствует соотнесение и соответствие данных о недостатке топлива в килограммах, с количеством дизельного топлива, обнаруженного правоохранительными органами в литрах. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, в каком порядке исчислено и переведено в килограммы топливо, обнаруженное в литрах, какие при этом использовались расчеты. Пояснения Св1 о том, что для перевода литров в килограммы или обратно следует произвести умножение или деление на плотность топлива , фактически представленными материалами дела не подтверждены, соответствующие расчеты в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из сведений, представленных представителем потерпевшего, плотность топлива может варьироваться на протяжении эксплуатации механизма. ( т.1 л.д.31,44,45-47) По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу указанной нормы суд не вправе самостоятельно рассчитывать размер причиненного ущерба, возлагая на себя функции обвинения или
на сумму ***,07 руб., за 07.2010 г. излишне предъявлено 7,7 т топлива на сумму ***,50 руб., а всего 11,732 тонны на общую сумму ***,57 руб. Поскольку ФИО2 указывала завышенную плотность в ведомостях с согласия начальника базы топлива Г.Н.Н., то просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85102,29 руб. Указала, что материальный ущерб Московской дирекции материально - технического обеспечения - структурному подразделению Росжелдорснаба - филиалу ОАО «РЖД» причинен ФИО2 тем, что она (ФИО2) завышала плотность топлива и фактически количество потлива было отпущено в Локомотивное депо -Курск меньше, чем на самом деле. ФИО2 иск не признала, в судебном заседании пояснила, что действительно работала в Московской дирекции материально - технического обеспечения - структурное подразделение Росжелдорснаба - филиал ОАО «Российские железные дороги» бригадиром (освобожденным) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена на базе топлива станции Курбакинская. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ее обязанности входило прием, хранение и отпуск топлива нефтепродуктов
являющихся основанием для привлечения к материальной ответственности. Полагают, ущерб возник вследствие неисполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества. Указывают, что емкости с топливом не были промаркированы, на 4 из них отсутствуют инвентарные номера, отсутствуют тарировочные таблицы, измерительные инструменты и приборы на каждую емкость, технические паспорта на емкости для хранения нефтепродуктов, инструкции о порядке работы с ГСМ, инструктаж либо обучение по работе с ГСМ не проводился. При приеме топлива не учитывалась плотность топлива и температура воздуха. К показаниям свидетеля ФИО4 необходимо отнестись критически, поскольку они не соответствуют письменным доказательствам. Отсутствие обращений о предоставлении необходимого оборудования не может быть поставлено в вину ответчиков, поскольку обеспечение работников необходимыми приборами является обязанностью работодателя. Полагают, невозможно установить действительный размер недостачи без правильного установления фактического остатка, с учетом плотности дизельного топлива и температуры воздуха, и ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами. В акте служебного расследования и в приказе № 512 от
