оформило паспорт сделки от 07.11.2008 № 08110001/1481/1747/4/0 в филиале № 8613 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Чувашское отделение. Усмотрев в действиях ОАО «ЧЕТРА – ПМ» состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 23.10.2009 № 97-09/152 и вынес постановление от 29.10.2009 № 97-09/152П о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей. Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьями 2.9, 4.5, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 20, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций
Этот довод основан на том, что, по мнению заявителей, подведомственный Роспатенту ФГБУ «ФИПС» в соответствии с его Уставом и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Регламент ПМ) не наделен полномочиями издавать приказы или утверждать должностные инструкции , в соответствии с которыми его сотрудники наделяются полномочиями исполнять государственную функцию от имени Роспатента и осуществлять в связи с этим юридически значимые действия. Кроме того, заявители указывают на то, что судом неверно применены положения пункта 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а ссылки на пункты 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 (далее –
от 09.08.2021. № 256 от 20.10.2021, № 285 от 30.11.2021. № 302 от 20.12.2021. Поставщик неоднократно уведомлял о сроках проведения пуско-наладочных работ и запрашивал сведения о готовности принять оборудование, возможных сроках принятия специалистов для проведения монтажа, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала. Письмами № 203/88-652 от 22.10.2021, № 203/88-850 от 20.12.2021, № 203/88-860 от 22.12.2021 общества «Протон- ПМ» были приглашены специалисты для проведения пуско-наладочных работ. По прибытию специалистов ZEISS в адрес заказчика в период с 25.10.2021 года по 19.11.2021 года, для проведения работ по монтажу оборудования было выявлено не соответствие помещения требованиям методик и инструкций ZEISS. Нарушение условий Контракта в части готовности помещения заказчика для монтажа оборудования привело к невозможности произвести работы по монтажу оборудования в полном объеме. Работы по монтажу оборудования были проведены частично, в неполном объеме, в объеме допустимо возможном при этой степени готовности помещения с соблюдением требований, методик и инструкций ZEISS. В результате неисполнения заказчиком условий Контракта в
4 статьи 1384 ГК РФ и пунктов 2 и 4 Регламента ПМ. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Изложенный в кассационной жалобе довод ФИО1 о том, что руководитель Роспатента непосредственно не уполномочивал ФИО5 на подписание запроса экспертизы, в связи с чем данное лицо не может считаться надлежащим образом уполномоченным на совершение указанных действий, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Из пункта 2 Регламента ПМ не следует, что должностная инструкция должна быть утверждена именно руководителем Роспатента; делегирование прав Роспатента на направление запросов в ходе проведения экспертизы и подготовительных действий, связанных с подготовкой проекта решения Роспатента, предусмотрено приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63. Исходя из изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя. Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
«Prestigio»; страховой полис № ССС 0311852142 – оставить потерпевшему ФИО 9; - антирадар марки «Crunch», модели «2180», видео регистратор марки «Mistery», модели «Wide angle lins», а также навигатор марки «Explay» - оставить потерпевшему ФИО 7 - свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ГАЗ» модели «3302», государственный регистрационный знак <***> регион; инструкцию по эксплуатации от автомобильного навигатора марки «Explay», модели «GT – 5»; руководство по эксплуатации от пневматического пистолета марки «Gletcher», модели « ПМ»; инструкцию по эксплуатации от автомобильной рации, марки «Mega Jet 100»; гарантийный талон от автомобильной магнитолы, марки «Pioneer», модели «DEN 6400BT» – оставить потерпевшему ФИО 6,; - автомобильный видео-регистратор марки «Explay», модели GT – 5; упаковка сферических снарядов для стрельбы; автомобильная магнитола марки «Pioneer», модели «DEN 6400BT» - оставить потерпевшему ФИО 6; - строительную металлическую отвертку, хранящеюся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить; автомобильный навигатор марки «Explay, модели «GN-520»; автомобильный видео
согласования следующие документы: перечень действующих инструкций по ОТ, ПБ, РБ; график разработки инструкций по ОТ, ПБ, РБ; инструкция по пожарной безопасности при проведении огневых работ на ПМ-716. Сопроводительным письмом от 18.03.2020 указанные документы возвращены Д без согласования с указанием недостатков. 19.03.2020 ФИО4 вновь Д сопроводительным письмом направлены для согласования следующие документы: перечень действующих инструкций по ОТ, ПБ, РБ; график разработки инструкций по ОТ, ПБ, РБ; план мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на ПМ-716 на 2020 г., инструкция по ОТ водителя легкового автомобиля, которые также сопроводительным письмом Д от 20.03.2020 были возвращены без согласования с указанием недостатков. Из материалов дела следует, что во исполнение приказа от 05.11.2019 № * истец предоставила справку-доклад о выполненной работе за период с 27.01.2020 по 30.01.2020, с 10.02.2020 по 14.02.2020, с 17.02.2020 по 21.02.2020, с 24.02.2020 по 28.08.2020, с 02.03.2020 по 06.03.2020, с 10.03.2020 по 13.03.2020. с 16.03.2020 по 20.03.2020, с 23.03.2020 по 27.03.2020, с
поставленных в заявлении вопросов; - решение начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы ФИО2 от 09.10.2020 № 7/32-820-2015/Он22777 по заявлению от 06.10.2020 № 2/10/20-ПМ (к.н.ВО-111369). Судом в соответствии с положениями ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура города Москвы. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что 06.10.2020 в прокуратуре города Москвы зарегистрировано заявление № 2/10/20- ПМ, вх.№ 111369), по которому 09.10.2020 принято решение <номер>. Истец указывает, что только 27.10.2020 в нарушение п.2.9 Инструкции № 45, соответствующих норм Инструкции № 450 Генеральной прокуратуры РФ и др. о 7-дневном сроке направления подобного решения, вышеуказанное решение отправлено. Административный истец ссылается на то, что решение от 09.10.2020 <номер> является незаконным, необоснованным, принято с нарушением положений пунктов 1, 2 ч.1 ст.10, ст.12 Федерального закона № 59 от 02.05.2006, пунктов 1.1, 1.2, 1.7, 1.8, подп.3 п.1.9, п. 2.1, п.2.9, п.3.1, п.4.1, п.4.2, п.4.14, п.5.1, п.6.4
