СОВЕТ ПО АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ МИНФИНЕ РОССИИ ПРОТОКОЛ от 19 сентября 2013 г. N 10 (Извлечение) IV. О предложениях по введению обязательной ротации аудиторских организаций 1. Принять к сведению информацию Рабочего органа Совета по аудиторской деятельности по данному вопросу . 2. Считать нецелесообразным введение в настоящее время обязательной ротации аудиторских организаций. 3. С целью укрепления независимости аудиторских организаций при проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности считать целесообразным: а) повышение требований к хозяйствующим субъектам в части соблюдения кодекса корпоративного управления (поведения); б) совершенствование деятельности комитетов по аудиту советов директоров (наблюдательных советов); в) ограничение использования работы внутренних аудиторов при проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности; г) осуществление закупок аудиторских услуг путем проведения открытых конкурсов; д) повышение
работе по совершенствованию мер по противодействию коррупции в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц 3.1. Подготовка позиции ФАС России о целесообразности уточнения условий, при которых может возникнуть конфликт интересов между участником закупки и заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управление контроля размещения государственного заказа по запросу Правительства Российской Федерации Предоставление информации по данному вопросу в Правительство Российской Федерации 3.2. Подготовка позиции ФАС России о целесообразности установления требования, направленного на недопущение возникновения конфликта интересов между участником закупки и заказчиком при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Управление контроля размещения государственного заказа по запросу Правительства Российской Федерации Предоставление информации по данному вопросу в Правительство Российской Федерации 3.3. Подготовка позиции ФАС России о
включением всех обязательных условий, которые предусмотрены Законом 44-ФЗ. 2. УФК по Кировской области Какой документ подписывают стороны при размещении заказа в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ (заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии): договор или государственный контракт? Распространяются ли на заключенный в соответствии с указанными положениями договор (контракт) требования к содержанию контракта, предусмотренные статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ? Разъяснения по данному вопросу даны при ответе на вопрос N 1. 3. УФК по Новгородской области Можно ли назвать документ об осуществлении закупки по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ (у единственного поставщика) не "контракт", а "договор" (исходя из пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ)? Разъяснения по данному вопросу даны при ответе на вопрос N 1. 4. УФК по Новгородской области Нужно ли размещать извещение об осуществлении закупки по
переданных полномочий на основе подходов, определенных в приоритетной программе и обеспечению информационной "прозрачности" деятельности указанных органов власти. - Обеспечена подготовка предложений по разработке акта Правительства Российской Федерации по обеспечению раскрытия в информационных системах информации о деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации. - Подготовлены и направлены рекомендации уполномоченным в области ветеринарии органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации по утверждению и реализации комплекса правовых и организационных мероприятий по минимизации выявленных коррупционных рисков, соответствующего проводимым по данному вопросу мероприятиям на федеральном уровне, при осуществлении переданных полномочий Российской Федерации в области ветеринарии. - Уполномоченными в области ветеринарии органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им учреждениями размещена информация в информационных системах в области ветеринарии (Веста, Меркурий, Сирано, Цербер, Ассоль), разработанных Россельхознадзором: об органах и организациях, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации; о зарегистрированных специалистах в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью; об аттестованных специалистах; об объектах, связанных с содержанием животных,
«Развитие-М», ООО «Исток», ФИО1, ФИО2 являются собственниками помещений, расположенных в ТЦ «Куба». ООО «Развитие» является управляющей организацией по обслуживанию ТЦ «Куба», что подтверждается договором управления нежилым зданием от 31.05.2017. Внеочередное общее собрание собственников помещений ТЦ «Куба» состоялось 02.12.2020, на котором принятые решения, оформленные протоколом от 02.12.2020 № 3. Вторым в повестке был вопрос о благоустройстве земельного участка ТЦ «Куба» – закупке световой фигуры для освещения и украшения общей территории (въезда в торговый центр). По данному вопросу принято решение: с целью благоустройства земельного участка ТЦ «Куба» купить в ООО «Группа компаний Мегаполис» световую фигуру для освещения и украшения общей территории – въезда в торговый центр. Модель арт. 1035, высота 7 м, цена 652 000 рублей; заключение договора купли-продажи поручить ООО «Развитие». Расходы на приобретение распределить между собственниками пропорционально долям в праве долевой собственности. Денежные средства перечислить на счет ООО «Развитие» не позднее пяти дней после выставления счета собственникам. В случае
и 12.09.2008 право собственности на земельные участки площадью 16 507 кв.м, 2710 кв.м с кадастровыми номерами 23:42:0202210:8 и 23:42:0202210:19, расположенные по адресу: <...>; – признать незаконной с момента внесения 19.05.2005 записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) государственную регистрацию права собственности Краснодарского края и запись о государственной регистрации права собственности Краснодарского края от 19.05.2005 № 23-23-20/032/2005-033 на земельный участок площадью 16 507 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202210:8, указав, что решение суда по данному вопросу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН; - признать незаконной с момента внесения 12.09.2008 записи в ЕГРН государственную регистрацию права собственности Краснодарского края и запись о государственной регистрации права собственности Краснодарского края от 12.09.2008 № 23-23-20/076/2008-287 на земельный участок площадью 2710 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202210:19, указав, что решение суда по данному вопросу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН; – признать недействительным постановление главы муниципального образования города Ейск от 24.05.2007
должность в органах управления названного юридического лица (являлся членом Совета директоров, единоличным исполнительным органом управляющей компании и лиц, выступающих выгодоприобретателями в сделках). Согласно протоколу об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 26.06.2018 число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, определенное с учетом положений пункта 4.20 Положения, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, - 116 470 947; число голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, принявшие участие в общем собрании, - 113 374 900; наличие кворума - 97, 3418%. Итоги голосования по оспариваемым решениям: «за» - 60 479 200 голосов, «против» - 52 895 700 голосов. Из протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 29.06.2018 следует, что по вопросам повестки дня 4-13 число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении
его право на обращение непосредственно к руководителю государственного органа - Минстроя России. В заявлении указано, что административный истец неоднократно обращался в Министерство по вопросу разъяснения положений пунктов 155 и 1552 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. Письмом от 3 августа 2017 г. за подписью директора департамента жилищно-коммунального хозяйства ему сообщено о прекращении переписки по данному вопросу . Административный истец полагает, что обращение может быть доведено гражданином вплоть до руководителя государственного органа и лишь он вправе принять решение о прекращении переписки, поскольку закон исключает возможность делегирования должностным лицам среднего звена государственного органа таких полномочий. Минстрой России, Министерство юстиции Российской Федерации административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Регламент утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение не противоречит действующему законодательству и не нарушает
собрания участников общества «Стэп», проведенного 26.03.2015. Как следует из протокола от 26.03.2015 на данном собрании присутствовали ФИО2, ФИО1, а также их представители по доверенности. На собрании участниками общества рассматривались, в том числе, вопросы о назначении ФИО2 главным бухгалтером общества «Стэп» (п. 3 повестки дня) и об утверждении условий трудового договора с директором общества (п. 5 повестки дня). При голосовании по вопросу назначения главного бухгалтера ФИО2 голосовал «за» (51 % голосов), ФИО1 отказался голосовать по данному вопросу . По вопросу утверждения условий трудового договора с директором общества ФИО2 голосовал «за», ФИО1 – «против». Факт проведения данного собрания, состав участников и принятые на собрании решения удостоверены нотариусом города Новоуральска ФИО4 Ссылаясь на то, что указанные решения внеочередного общего собрания участников общества приняты с нарушением положений действующего законодательства и устава общества, в связи с чем являются ничтожными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении
бюллетенях для голосования (вопрос 2.2 повестки); - рекомендовать годовому общему собранию проголосовать по вопросу о размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года, выбрав одну из предложенных акционерами Общества формулировок решения в бюллетенях для голосования (вопрос 3 повестки); - установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов – 09.07.2018. Дополнить данным предложением формулировку решения, предложенную АО «Технодинамика» (предложение № Д-345 от 02.01.2018) и внести в бюллетень для голосования по данному вопросу следующую формулировку решения: «установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов – 09.07.2018. Список лиц, имеющих право на получение дивидендов, определить в соответствии с предложением совета директоров Общества на основании пункта 5 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (вопрос 3.1 повестки). Согласно протоколу заседания совета директоров от 21.05.2018 № 201 на заседании 21.05.2018 утверждены проекты решений ГОСА 22.06.2018, форма и текст бюллетеня для голосования на
копирование иных документов для представления в суд – 150 руб./лист, подготовка и отправка писем сторонам, в суд, в иные органы – 500 руб./письмо. По акту от 13.10.2016 № 13/66Ю, подписанному сторонами, заказчик подтвердил выполнение исполнителем услуг общей стоимостью 90 000 руб., а именно: представление интересов в заседаниях суда первой инстанции – 6 заседаний (60 000 руб.); досудебная подготовка для формирования правовой позиции с разъяснением примеров судебной практики и актов официального толкования норм права по данному вопросу – 2 шт. (10 000 руб.); подготовка и составление отзывов, ходатайств в суд первой инстанции – 3 шт. (15 000 руб.); подготовка и составление отзыва в суд апелляционной инстанции – 1 шт. (5000 руб.). Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.10.2016 № 13/66Д, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 90 000 руб. наличными. По условиям договора от 13.08.2016 № 1308/66 исполнитель обязуется оказать
площадью 222,3 кв.м., собственник РФ в лице <данные изъяты>; -№ кадастровый номер №, площадью 148,5 кв.м., собственник- РФ в лице <данные изъяты>. Общая площадь нежилых помещений составляет 763,6 кв.м. На повестку дня поставлены вопросы: 1. Избрать председателем общего собрания собственников помещений в МКД ФИО3; секретаря- Плохотнюк Г.Ю., наделить их правами и обязанностями необходимыми для исполнения требований законодательства по проведению подсчета голосов и проведению итогов собрания, оформлению протокола собрания и уведомлению о результатах собрания. По данному вопросу голосовали «за»-72,11% (количество голосов-1465,5), «против»-10,56% (количество голосов -214,6); «воздержались» - 17,33% (количество голосов -352,3).; 2. Избрать совет МКД. По данному вопросу голосовали «за»-72,11% (количество голосов-1465,5), «против»-10,56% (количество голосов -214,6); «воздержались» - 17,33% (количество голосов -352,3).; 3. Избрать председателя совета МКД-ФИО3 По данному вопросу голосовали «за»-72,11% (количество голосов-1465,5), «против»-10,56% (количество голосов -214,6); «воздержались» - 17,33% (количество голосов -352,3).; 4. Принять решение о расторжении договора управления МКД № <адрес>, заключенного с УО ООО «РЭП». По
152 ФЗ «О персональных данных», в целях исполнения своих обязательств по управлению МКД, передавать персональные данные только в правоохранительные, судебные, государственные органы. В ходе голосования собственниками были приняты следующие решения: По вопросу № 1: Выбрать председателя собрания: ФИО4 (<адрес>), секретаря собрания: Л.О.Г. (<адрес>), избрать счетную комиссию в составе 3-х человек: Л.О.Г. (<адрес>), П.Т.В. (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), для подсчета результатов голосования и подписания протокола общего собрания собственников помещений. СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу . ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу. РЕШИЛИ: «За» - собственники 2668,63 кв. м, что составляет 100 % от участвовавших в собрании; «Против» - собственники 0 кв. м, что составляет 0 % от участвовавших в собрании; «Воздержались» - собственники 0 кв. м, что составляет 0 % от участвовавших в собрании. Решение принято. По вопросу № 2:Расторгнуть договор управления многоквартирным домом (отказаться от исполнения договора управления) с прежней управляющей организацией
конца текущего года каждого дачного сезона). По иным вопросам повестки по бюллетеню № 1 указанные правообладатели земельных участков участия в голосовании не принимают, их голоса по остальным вопросам (1-10, 14-15) учитываться в силу требований закона не могут. Исходя из произведенного судом расчета кворума при голосовании по бюллетеню № 1, по вопросу № 1 проголосовали: «за» - 623 члена, «против» - 3, «воздержался» - 5, в 3 случаях владельцы садовых участков либо не проголосовали по данному вопросу (в бюллетенях не проставлена отметка под одним из предложенных вариантов голосования), либо знаки проставлены по данному вопросу во всех графах («за», «против», «воздержался»), процент голосов от общего числа - 98%. По вопросу № 2 проголосовали: «за» - 618 членов, «против» - 5 членов, «воздержался» - 8 членов, в 3 случаях владельцы садовых участков либо не проголосовали по данному вопросу (в бюллетенях не проставлена отметка под одним из предложенных вариантов голосования), либо знаки проставлены
голосов собственников помещений принявших участие в голосовании – 53,3% от общего количества голосов собственников помещений. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Общая площадь помещений в многоквартирном доме 10 228,4 кв.м. Как следует из указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> на голосование поставлены вопросы: 1. Утвердить председателем и секретарем общего собрания Алексеенкову Л.С., кв. №. Наделить полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания. По данному вопросу «за» проголосовало 3 666,5 голосов, «против» – 572,7 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято. 2. Наделить Совет многоквартирного дома и Председателя совет дома из числа собственников.Решили: выбрать Совет многоквартирного дома и Председателя совет дома из числа собственников: ФИО2, <адрес>, ФИО9, <адрес>. Председателем ФИО2По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято. 3. Наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества.
