до 29 июля 2019 года. Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1 С указанным постановлением согласились судебные инстанции, оставив его без изменения. Однако при рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено следующее. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Требования, предъявляемые к
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановления административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 30 января 2019 г. № 108 и № 109, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 9 августа 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях , предусмотренных частью 1 статьи 2.5 и частью 1 статьи 2.5.3 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Краснодарского края об административных правонарушениях), установил: постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 30 января 2019 г. № 108 (далее - постановление административной комиссии от 30 января 2019 г. № 108) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
Торгушиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Зарезина Н.И. - Зарезина А.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года административные исковые заявления ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия начальника отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившиеся в отказе направить административному истцу надлежащим образом заверенные копии постановлений по делам об административных правонарушениях от 10 октября 2017 года № 18810134171010332089, от 17 октября 2017 года № 18810134171017717440, от 23 января 2018 года № 18810134180123982636, от 3 октября 2017 года № 18810134171003961157, от 12 октября 2017 года № 18810134171012535807, от 12 марта 2019 года № 18810134190312350155, от 4 сентября 2018 года № 18810134180904718889. На административных ответчиков возложена обязанность направить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии названных постановлений. С ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ФИО1
Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Департаменту финансов администрации Волгограда, заинтересованные лица: администрация Волгограда, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента финансов администрации Волгограда (далее – департамент), выразившегося в неисполнении департаментом постановлений по делам об административных правонарушениях , вынесенных в отношении администрации Волгограда (далее – администрация) и ее структурных подразделений, согласно письмам управления от 28.05.2020 № 34901/20/36929-ВЕ, от 15.05.2020 № 31901/20/34424-ВЕ, от 20.02.2020 № 34901/20/11238, обязании департамент выполнить требования, предусмотренные статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении администрации и ее структурных подразделений, направленных управлением в департамент письмами от 28.05.2020 № 34901/20/36929-ВЕ, от 15.05.2020 № 31901/20/34424-ВЕ, от 20.02.2020 № 34901/20/11238.
ограниченной ответственностью «Злаковек-Юг» (далее – ООО «Злаковек-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, таможенная служба) убытков, причиненных незаконными действиями Уссурийской таможни, в сумме 2 266 650 руб., в том числе: реальный ущерб – 657 328,50 руб. и упущенная выгода – 1 609 321,50 руб., а также убытков в виде расходов на оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях в сумме 423 063 руб., в том числе: стоимость услуг защитника – 347 315 руб. и транспортные расходы и расходы на проживание – 75 748 руб.(с учетом принятых судом уточнений). Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня (далее – таможня, таможенный орган), первоначально привлеченная к участию в деле в качестве ответчика. Решением суда от 03.09.2021 исковые требования
(г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области, Ууправление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Департамента финансов администрации Волгограда (далее – Департамент), выразившегося в непринятии мер по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях , вынесенных в отношении администрации Волгограда и ее структурных подразделений, направленных на исполнение согласно письму УФССП России по Волгоградской области от 13.05.2021 №34901/21/83268ГК, исключив из числа постановлений, подлежащих исполнению, постановление от 04.02.2020 № 76/20/34044-АП. Кроме того, заявитель просил обязать Департамент финансов администрации Волгограда выполнить требования, предусмотренные статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении администрации Волгограда и ее структурных
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-107837/2022, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Грузовой терминал Пулково», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 37, корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Пулковской таможни, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 28.07.2022 по делам об административных правонарушениях № 10221000-888/2022 – 10221000-891/2022, 10221000-918/2022, 10221000-929/2022, 10221000-930/2022, от 02.08.2022 по делам об административных правонарушениях № 10221000-943/2022, 10221000-954/2022 – 10221000-956/2022, 10221000-959/2022 – 10221000-962/2022, 10221000-966/2022, 10221000-967/2022, от 04.08.2022 по делам об административных правонарушениях № 10221000-969/2022 – 10221000-971/2022, о признании недействительными вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на постановления Пулковской таможни решений Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 108-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от
управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями (дела № А1214771/2022 и № А12-15689/2022), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент, финансовый орган, уполномоченный орган), выразившегося в непринятии мер по исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений по делам об административных правонарушениях , вынесенных в отношении администрации Волгограда и ее структурных подразделений, в том числе, путем приостановления осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника до момента устранения нарушения, согласно письмам УФССП России по Волгоградской области от 14.02.2022 № 34901/22/8532-ГК, от 11.02.2022 № 34901/22/8296-ГК, от 22.02.2022 № 34901/22/10021-ГК, от 21.02.2022 № 34901/22/9881-ГК, от 22.02.2022 № 34901/22/10020-ГК, от 02.02.2022 № 34901/22/6361-ГК. Кроме того, заявитель просит обязать Департамент финансов администрации Волгограда выполнить требования, предусмотренные статьями
покрытие.Суд выслушав заявительницу жалобы, старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, представителя ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», исследовав письменные материалы административного дела, считает законным постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В судебном заседании установлено, что а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища относится к III категории дорог (группа улиц – «B»).ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» заключен контракт №_212811, согласно которому ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» обслуживала а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища.Согласно сведениям системы
Минюста Российской Федерации от 25 июня 2008 г. № 126, установил отличающийся от нормативного порядок регистрации входящих исполнительных документов и получил возможность скрывать их от регистрации и последующего исполнения, не передавая их для регистрации соответствующим должностным лицам. Преступление совершено ФИО1 в своем рабочем кабинете № <данные изъяты>. В период времени с <данные изъяты> часов <дата> г. судебный пристав-исполнитель отдела С.О.И. получила направленные ОВД по <данные изъяты> муниципальному району <данные изъяты> 100 постановлений по делам об административных правонарушениях со штрафами на общую сумму 19 600 рублей и передала их ФИО1, который, явно выходя за пределы своих полномочий, сокрыл их от регистрации и не передал для исполнения. В период времени с <данные изъяты> часов <дата> г. судебный пристав-исполнитель отдела С.О.И. получила направленные ОВД по <данные изъяты> муниципальному району <данные изъяты> 98 постановлений по делам об административных правонарушениях со штрафами на общую сумму 21 000 рублей и передала их ФИО1, который, явно
