Центрального округа от 18.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда по настоящему делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам ввиду вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 07.11.2017 № 26-П, принятого по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК). По мнению ООО «Объединение Транс-Континенталь+», постановления Конституционного Суда Российской Федерации являются правоприменительными и для лиц, не участвовавших непосредственно в процессе пересмотра. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и
выданы после 10 декабря 2009 г., сроком действия соответствующих актов не ограничивались. Конституционный принцип равенства всех перед законом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает установление различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления от 14 июля 2005 г. № 9-П « По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа», от 8 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П « По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ВВ. ФИО2 и ФИО3», от 13 декабря 2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности
есть учету при принятии решения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту является абсолютным правом, предусмотренным Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 10-П « По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 и запросом мирового судьи судебного участка № 43 города Кургана»). В силу взаимосвязанных положений статей 17, 18, 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, будучи основным неотчуждаемым правом человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и
х 2 = 396 000 рублей). Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на спорные товарные знаки и факта нарушения ответчиком данных прав истца. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, установив наличие необходимых условий для снижения размера компенсации ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П « По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П), суд первой
и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое определение. В обоснование кассационной жалобы компания «Guangdong Funway Food» подвергает сомнению правомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что участие в настоящем деле иностранной компании, собственника спорного товара, не является обязательным. Компания считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П « По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Сибирское агентство «Экспресс» и гражданина ФИО6, а также жалобой фирмы «Y.& G.Reliable Services, Inc.» (далее – постановление № 8-П), поскольку данный подход противоречит как положениям части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, статьи 35 Конституции Российской Федерации, так и не соответствует другим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 25.04.2011
Тарумовского района Республики Дагестан привести п. 1.1 ст.26 Устава МО СП «сельсовет Новогеоргиевский» Тарумовского района Республики Дагестан в соответствие с требованиями федерального законодательства. В обоснование исковых требований указал, что ходе проведенной прокуратурой района проверки Устава МО СП «сельсовет «Новогеоргиевский» Тарумовского района Республики Дагестан на предмет соответствия его положений нормам Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Постановления Конституционного Суда РФ от 01.12.2015 №30-П « По делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 5.1 статьи 35, частей 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» было установлено, что в соответствии сп. 1.1 ст. 26 Устава в целях формирования Собрания депутатов муниципального района «Тарумовский район» Собрание депутатов сельского поселения делегируют главу сельского поселения, а также 1 депутата Собрания депутатов сельского поселения, избираемых из своего состава. Тогда как, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ
– ФИО4, ИНН <***>, место рождения: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в силу п. 3 ст. 28 ГК РФ обязаны уплачивать земельный налог и налог на строения за своих детей при возникновении у них прав собственности на недвижимое имущество, признаваемое объектом налогообложения в солидарном порядке.С учетом приведенных норм, а также ст. 23 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П « По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12», дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени
конституционным правам и свободам заявителя и не является предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учел, что в Определении от 18 декабря 2003 года по жалобе граждан ФИО2, ФИО3 и А.Ш. Патаркацишвили на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, выраженных им в Постановлениях от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР, от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений статьи 377 УПК РСФСР, от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О
отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В соответствии с разъяснениями в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и разъяснениями в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П « По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. М А.В. Н З.А. С, Р.М. С и В.М. Ш ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 000:893, поскольку указанный земельный участок у ЖСПК «Сукко» им был приобретен в собственность возмездно на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2005 г., заключенного во исполнение обязательств по договору о долевом участии от 30.07.2001 г., в свою
сумма сделки составила 10 000 рублей. Указанный договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2014 г. соответствует требованиям ГК РФ, в нем четко определены существенные условия, такие как предмет и цена земельного участка (ст. ст. 554, 555 ГК РФ), который поставлен на государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует присвоенный ему индивидуальный кадастровый 000. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, разъяснениями в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П « По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73» и разъяснениями в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка. ФИО3 обратился в суд
