Частью 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист , если настоящей статьей не установлено иное. Случаи, когда на основании одного решения суда может быть выдано несколько исполнительных листов, перечислены в части 5 статьи 319 АПК РФ: если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно производиться в разных местах. Таким образом, по общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Апелляционный суд поддерживает
с ООО «Фрегат» в пользу ООО «ЛНК» 1 100 000 рублей и исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности с МУП г. Хабаровска в пользу ООО «ЛНК» в размере 1 900 000 рублей, кроме того, в случае неисполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке арбитражный суд также выдает исполнительный лист, следовательно, в спорной ситуации возможна выдача нескольких исполнительных листов, что противоречит части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист . В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Фрегат», ООО «Альбион», ООО «ЛНК», МУП г.Хабаровска «УКС» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на
Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017. В качестве дополнительного обоснования заявления об отзыве исполнительного листа Общество также ссылалось на пункт 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Согласно части 3, 4 и 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист , если настоящей статьей не установлено иное. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Исходя из положений статей 180 и 271 АПК РФ, решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,
не утрачена возможность принудительного исполнения, уступка прав (требований) банка, установленных решением суда, перешла к ООО «ЮСБ» по договору, в связи с чем имеются основания для замены стороны по делу правопреемником. Отказывая в удовлетворении требований о замене взыскателя по исполнительному листу, об отзыве ранее выданного листа и о выдаче нового исполнительного листа с указанием взыскателем ООО «ЮСБ», суд правомерно сослался на положения ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист , если настоящей статьей не установлено иное. Исполнительный лист по делу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности перед ОАО «Сбербанк России» получен представителем взыскателя, данных об его утрате не имеется. С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Доводы заявителя о том, что отсутствие исполнительного документа на исполнении и соответственно возбужденного исполнительного производства, делает невозможным замену стороны исполнительного
судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть ранее принятые судами судебные постановления признаются и подлежат исполнению на территории Российской Федерации. По убеждению суда, возбуждение исполнительного производства прав должника не нарушает, а следует цели исполнения решения суда, что является необходимым условием соблюдения права на справедливый суд, составным элементом которого является обеспечение государством исполнения судебных постановлений (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). По общему правилу по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (ч. 1 ст. 429 ГПК РФ). В то же время на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя суд, как и в рассматриваемом случае может выдать по ходатайству взыскателя несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (ч. 2 ст. 429 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона
возможность признания исполнительного листа ничтожным в единственном случае – при выдаче исполнительного документа судом до вступления в решения в законную силу и установлена обязанность суда отозвать указанный документ. Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также в отношении нескольких должников исполнительное производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. По общему правилу по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (ч. 1 ст. 429 ГПК РФ). В то же время на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя суд, как и в рассматриваемом случае может выдать по ходатайству взыскателя несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (ч. 2 ст. 429 ГПК РФ). При таком положении, судебная коллегия, полагает необходимым
не утрачена возможность принудительного исполнения, уступка прав (требований) банка, установленных решением суда, перешла к ООО «ЮСБ» по договору, в связи с чем имеются основания для замены стороны по делу правопреемником. Отказывая в удовлетворении требований о замене взыскателя по исполнительному листу, об отзыве ранее выданного листа и о выдаче нового исполнительного листа с указанием взыскателем ООО «ЮСБ», суд правомерно сослался на положения ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист , если настоящей статьей не установлено иное. Исполнительный лист по делу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности перед ОАО «Сбербанк России» получен представителем взыскателя, данных об его утрате не имеется. С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Доводы заявителя о том, что отсутствие исполнительного документа на исполнении и соответственно возбужденного исполнительного производства, делает невозможным замену стороны исполнительного
признал отсутствие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем отказал в удовлетворении требования. Довод частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа истекает 28 ноября 2019 года в связи с тем, что новый исполнительный лист на нового взыскателя был выдан 28 ноября 2016 года, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства об исполнительном производстве. По общему правилу, установленному ч.1 ст. 429 ГПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист . В силу ст. 22 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период
