применяемый управляющей организацией порядок начисления платы за вывоз ТБО. Таким образом, общество просит решение отменить в части отказа в признании недействительным и отмене пункта 2 Предписания № 878 от 26.08.2014. Апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Краснодарского края мотивирована тем, что в результате проведенной проверки были зафиксированы нарушения обществом порядка ценообразования по вывозу ТБО, поскольку начисления платы за вывоз ТБО должно производиться собственниками помещений многоквартирного дома на 1 кв. м. оплачиваемой площади, а не по количеству собственников помещений в доме, также данная жилищная услуга не была включена в размер платы за содержание жилья. В целях устранения выявленных нарушений обществу было выдано предписание от 26.08.2014 № 878. Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и
разногласий по двум жилым помещениям в г. Петропавловске-Камчатском. Считает, что сумма в 48 321,52 руб. по квартире № 1 в доме № 5 по ул. Чубарова оплате не подлежит ввиду того, что право собственности на эту квартиру зарегистрировано 25.02.2019, а сумма в 9 278,77 руб. по квартире № 29 в доме № 8 по ул. Абеля не может быть взыскана в связи с тем, что при отсутствии постоянно проживающих в квартире оплата взыскивается по количеству собственников , однако данное правило введено только 01.01.2017. От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии ее удовлетворения, истец указал, что квартира № 1 в доме № 5 по ул.Чубарова фактически передана ответчику в 2006 году по акту приема-передачи и распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.03.2006, после чего отсутствие государственной регистрации перехода права собственности явилось лишь следствием бездействия самого ответчика, что не освобождает его от бремени
коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21(1) настоящих Правил. По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. Как следует из материалов дела, стороны в суде первой инстанции проводили сверку объемов ресурса в части индивидуального потребления ресурса. По результатам сверки разногласия остались по количеству собственников , истец исходит из данных непосредственно представленных ему собственниками для начисления холодной воды на индивидуальное потребление, ответчик же исходит из данных расчетного центра МУП «ИРЦ», представленных в электронном виде. Отклоняя возражения ответчика по иску в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, также дано определение и "ресурсоснабжающей организации", а именно
судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял во внимание для начислений в спорный период сведения ответчика о зарегистрированных гражданах, при этом судом не дана оценка положениям п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Истцом начисления производятся не только по зарегистрированным гражданам, но и при их отсутствии – по количеству собственников помещений. Также, по мнению истца, довод ответчика о несоответствии выставленных объемов услуг степени благоустройства МКД, поддержанный судом, не соответствует нормам действующего законодательства, исходя из которых потребление ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, но также включает в себя технологические потери коммунального ресурса, то есть
года принято решение о распределении стоимости работ по огораживанию газонов во дворе силами ООО «УК «Перспектива», как целевой взнос на каждую квартиру в размере 210 руб., а также о выставлении в платежки стоимости замены электросчетчиков в квартирах в размере 600 руб. На общем собрании жильцов дома 30.01.2011 года принято решение об утверждении новой сметы расходов на 2011 год с оплатой 14,92 руб. за кв.м. Также было установлено, что голосование по данным вопросам проводилось по количеству собственников , присутствовавших на общем собрании. Усмотрев нарушения требований ст.ст. 45, 48, 156, 162 ЖК РФ, в соответствии с которыми размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен определяться только на общем собрании собственников и пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а не по количеству собственников, присутствующих на общем собрании, заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова постановлением от 28.08.2012 года возбудил в отношении ФИО1,
ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный» об определении порядка оплаты и понуждении к действию, УСТАНОВИЛ: Истцы просят определить порядок оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установив размер участия истцов по 1/6 доли каждого; а также обязать ответчика ООО «УК «Уютный» выдавать дубликаты платежных документов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ремонт и содержание данного жилого помещения по количеству собственников жилого помещения, размер участия которых определен по 1/6 доли, указывая, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/6 доли в праве в праве общей долевой собственности каждый. Ответчицы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками данного жилого помещения, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. Ответчик ООО «УК «Уютный» осуществляет управление домом № по <адрес>. Соглашение о порядке оплаты жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения не
жилого помещения и коммунальных услуг ежемесячное начисление составляет ........ в месяц, что подтверждается данными лицевого счета №. Истец производит оплату соразмерено своей доли. ФИО2 свои 2/3 доли не оплачивает. В данный момент существует задолженность около ......... В ОАО «Южное управление ЖКС» в ее просьбе по разделению лицевых счетов было отказано. Истец просила суд обязать ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» разделить оплату за жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, и коммунальные услуги соразмерено долей по количеству собственников по лицевому счету №. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Южное управление ЖКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представлено. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков согласно ст.167 ГПК РФ Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу. На основании ст.
за услугу «Обращение с ТКО», так как, начисление платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, осуществляется согласно утвержденному нормативу накопления ТКО из расчета на одного человека. Таким образом, при разделении лицевого счета на основании решения суда, начисления за коммунальную услугу «Обращение с ТКО», будет производиться не пропорционально долям от общей суммы платежа, а исходя из количества зарегистрированных потребителей по каждому отдельному лицевому счету, а в случае отсутствия зарегистрированных лиц в лицевых счетах, по количеству собственников такого лицевого счета. Представитель ответчика МУП АГО «Уют-Сервис» ФИО8, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель ответчика МУП АГО «Теплотехника» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному строительству общество имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО10,
