-------------------------------- <1> Далее - Управление. <2> Далее - ФСИН России. 2. Сокращенное наименование Управления: УФСИН России по г. Москве. Местонахождения Управления: Российская Федерация, 125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 15-а. 3. Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Минюста России, актами ФСИН России, а также настоящим Положением. 4. Управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств, имеет печати с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также необходимые для осуществления своей деятельности иные печати, штампы и бланки, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, выступает в качестве истца и ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах. Управление имеет геральдический знак - эмблему и знамя. 5. Управление создается
Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, местунахожденияимущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность. Общество «СтройПроект», не согласившись с принятыми судебными, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой в последующем направило дополнение, ссылаясь на существенность допущенных судами нарушений норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование заявитель указал на то, что по спорам между теми же сторонами, вытекающим из иных договоров, судами отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности (дела № А40-129315/2016,
иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. В силу части 7 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорный товар на момент обращения с иском находился на территории Курской области. Следовательно, поскольку собственником спорного товара является компания Emex, выбор подсудности данного спора по месту нахождения имущества ответчика (Курская область) не противоречит нормам процессуального законодательства, равно как и выбор соистцами подсудности настоящего спора именно по месту фактического нахождения имущества (спорного товара) указанного ответчика не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны соистцов. Кроме того, довод ответчиков о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора неоднократно был предметом исследования со стороны судов и вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие такого нарушения. В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не может прийти
7 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу. Уведомлением Курской таможни от 12.09.2016 № 45-127/1151 подтверждаются факты приостановления выпуска товара по таможенной декларации № 10108060/170816/0000477 и передачи данного товара на ответственное хранение в отдел судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам, расположенный на территории Курской области. Следовательно, поскольку собственником спорного товара является компания EMEX, выбор подсудности данного спора по месту нахождения имущества ответчика (Курская область) не противоречит нормам процессуального законодательства, равно как и выбор компанией Kia Motors подсудности настоящего спора именно по месту фактического нахождения имущества (спорного товара) ответчика не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны компании Kia Motors. Кроме того, довод ответчиков о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора неоднократно был предметом исследования со стороны судов и вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие такого нарушения. В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции
АО «Копейский машиностроительный завод»; - о взыскании с ОАО «ЛМЗ Универсал» в пользу АО «Копейский машиностроительный завод» убытков в размере 134 502 354,51 рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2020 года исковое заявление акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» принято к производству. В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края на основании ч. 3 ст. 36 АПК РФ - по месту нахождения имущества ответчика на территории Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 в удовлетворении ходатайства ОАО «ЛМЗ Универсал» о передаче дела № А76- 23768/2020 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76- 23768/2020 отменено, дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-23768/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Определением суда от 27.04.2021 принято к
Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорный товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов и в качестве предмета административного правонарушения помещен на склад временного хранения «Ф-Брокер», расположенный на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20. Следовательно, поскольку собственником спорного товара является компания Emex, выбор подсудности данного спора по месту нахождения имущества ответчика (Курская область) не противоречит нормам процессуального законодательства, равно как и выбор соистцами подсудности настоящего спора именно по месту фактического нахождения имущества (спорного товара), указанного ответчика не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны соистцов. Кроме того, довод ответчиков о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора неоднократно был предметом исследования судов и вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие такого нарушения. В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не может прийти к иным
постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций. Из содержания искового заявления ГСК №506 следует и судами установлено, что кооператив обратился с иском о взыскании задолженности с ФИО1 к мировому судье судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска по месту нахождения имущества ответчика <данные изъяты> Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья посчитал его не соответствующим требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие в исковом заявлении сведений о месте жительства ответчика, а также на отсутствие доказательств направления ему копии искового заявления и приложенных к нему документов. Вместе с тем, в своем заявлении истец указал данные свидетельства о регистрации транспортного средства ответчика <данные изъяты>. Возвращая заявление истцу, суд первой инстанции
его требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок со 05.05.2017 года устранить выявленные недостатки, а именно: указать место жительства ответчика Сироткина А.Ю. В частной жалобе ООО УК «Амурлифт» просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что управляющая компания не располагает сведениями о последнем известном месте жительства ответчика, в связи с чем на основании ч.1 ст. 29 ГПК РФ подали исковое заявление по месту нахождения имущества ответчика . В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Оставляя исковое заявление ООО УК «Амурлифт» без движения, судья указал, что истцу необходимо указать место жительства ответчика ФИО1 Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям. В силу положений ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть
установленный срок ответчиком не исполнено, истец считал, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма в рублевом эквиваленте по состоянию на дату подачи искового заявления в суд, что составляет 25724281,82 руб. из них: сумма долга по расписке 25283920 руб., проценты на сумму займа – 191209,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 249152,17 руб. Истцом также было указано, что место жительства ответчика ему не известно, иск в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону подается по месту нахождения имущества ответчика – ООО «Гриф», зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства. В качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Чекарамит Е.В. на основании ст. 50 ГПК РФ, который оставил вопрос законности и обоснованности требований истца на усмотрение суда. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября
Т.А., при секретаре Анохиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Калинина-13» на определение Кировского районного суда города Перми от 12 апреля 2017 года о передаче гражданского дела по иску ТСЖ «Калинина-13» к ФИО1 по подсудности в Ординский районный суд Пермского края. Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА ТСЖ «Калинина-13» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Иск предъявлен по месту нахождения имущества ответчика . Определением от 17 марта 2017 года исковое заявление принято к производству Кировского районного суда города Перми. В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что с 03.10.2011 место регистрации ответчика и фактическое место жительства находится по адресу: ****, в связи с чем, суд постановил передать дело по подсудности в Ординский районный суд Пермского края. В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая, что иск подан по месту нахождения имущества ответчика, место жительства
