РФ, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта. Суд, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из следующего: довод Общества о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о проведении судебных заседаний при рассмотрении дела по существу спора опровергается материалами дела, документами о неоднократном направлении судебных извещений, а также телеграммы по месту регистрации ответчика ; ссылка заявителя на отсутствие у представителя ФИО1 полномочий на представление интересов Общества не является вновь открывшимся обстоятельством, к тому же в материалах дела имеется заявление об ошибочном направлении документов от имени ФИО1 Апелляционный и окружной суд признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм
перечислить взнос в компенсационный фонд СРО, в которую переходит юридическое лицо. В рассматриваемом случае факты вступления в Ассоциацию, перечисления Обществом 500 000 рублей взноса, получения ответчиком уведомления истца о намерении добровольно прекратить членство в Ассоциации в связи с переходом в другую СРО по местурегистрации (Организация), прекращения членства в Ассоциации, подачи заявления о перечислении внесенных Обществом в компенсационный фонд Организации денежных средств подтверждены материалами дела. Неисполнение Ассоциацией обязанности по перечислению в установленный частью 13.1 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ срок взноса привело к необходимости Общества самостоятельно уплатить соответствующий взнос в компенсационный фонд Организации. Сумму перечисленного в компенсационный фонд Организации взноса истец считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая также и на отсутствие оснований удерживать ранее перечисленный им взнос после Общества в региональную СРО по месту своей регистрации. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный
проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период. Определением суда от 22.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Вест ленд» ФИО4 удовлетворено частично: 1. Наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащие ИП ФИО1 в пределах 97 361 639 рублей 47 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для него и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 2. Наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащие ИП ФИО2 в пределах 29 903 885
по недействительным сделкам в сумме 26 769 541,93 руб. Также финансовый управляющий ФИО5 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество и денежные средства ИП ФИО1, в том числе которые будут поступать в будущем, в пределах предъявленных к нему материально-правовых требований в общей сумме 26 769 541,93 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ИП Круглова Алексея Юрьевича, в том числе которые будут поступать в
02.07.2020. Также Лысенков Р.Е. ссылается на то, что на момент вынесения решения суда от 17.03.2023 он был снят с регистрационного учета по месту жительства в городе Кинешма и зарегистрирован по месту жительства в Москве (18.02.2023). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что помимо направления запроса в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области каких-либо иных действий по установлению местонахождения ответчика (например, направление запроса участковому уполномоченному полиции с целью опроса проживающих по месту регистрации ответчика ) судом не предпринималось. Кроме того, ответчик приводит доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, полагает, что дело подлежало рассмотрению по месту проживания ответчика – в Москве. В дополнение к изложенному заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не направил ему решение от 17.03.2023 по почте. По существу исковых требований Лысенков Р.Е. ссылается на то, что недобросовестность в его действиях надлежащим образом не установлена. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение
коп. на любое имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>) и находящееся у него или третьих лиц, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание на основании статьи 446 ГК РФ, в том числе: на заработную плату и денежные средства, находящиеся на действующих открытых счетах ФИО1 (ИНН <***>), исключив из под ареста денежные средства в размере величины прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения на весь срок действия обеспечительных мер в соответствующий период; на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО1 (ИНН <***>). 2. Наложить арест в пределах суммы 69 193 009 руб. 05 коп. на любое имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН <***>) и находящееся у нее или третьих лиц, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание на основании статьи 446 ГК РФ, в том числе: на заработную плату и
(ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес (место нахождения) организации: 664003, <...>; - квартиру, площадь 32.6 кв.м., адрес объекта: 125445, <...>; кадастровый номер 77:09:0001006:2206, доля в праве - 100%, дата возникновения собственности 10.10.2018; - движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ФИО4, исключив из под ареста денежные средства в размере величины прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения на весь срок действия обеспечительных мер в соответствующий период; 2) Наложен арест в пределах суммы 28 815 868,75 руб. на имущество, принадлежащее ФИО6 (ИНН <***>), за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание на основании статьи 446 ГПК РФ, в том числе на: - земельный участок площадью 1 500 га; по адресу: 143370, Московская обл., г. Наро-Фоминск, д. тер. МФО Менатеп, уч-к 2; кадастровый номер 50:26:0210401:190; -
заседании 02 июля 2014 года дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на определение Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года, которым постановлено: «Возвратить заявление ОАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с приложенным к нему пакетом документов в связи с неподсудностью данного спора Кировскому районному суду г. Омска. Разъяснить истцу, что для разрешения его требований следует обратиться в Калачинский городской суд Омской области по месту регистрации ответчика ФИО1, либо в Арбитражный суд Омской области». Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя ОАО «Сбербанк» ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от <...> по делу № <...> по иску ОАО «Сбербанк» к ИП ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Моисеева И.В. Дело ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Супроненко И.И. Киселевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 16 сентября 2010 года дело по частной жалобе Т.В.И. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 августа 2010 года, которым иск Т.В.И. к С.И.А. о взыскании задолженности по договору передано по месту регистрации ответчика в Суземский районный суд Брянской области для рассмотрения по подсудности, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском С.И.А. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 24.03.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку с одновременным подписанием акта приема-передачи. Сумма договора составила 391 500 руб. После передачи транспортного средства ответчик выплатил истцу 81 000 руб. Однако впоследствии выплаты
суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года (в редакции определения от 21 июля 2020 года об исправлении описки) о передаче по подсудности гражданского дела № 2-4303/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.не о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, установила: ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика . Истец и его представитель против передачи дела по подсудности возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически проживает во Всеволожском районе Ленинградской области, а также на сложность обеспечения явки стороны истца в суд по месту регистрации ответчика в связи с его удаленностью от места жительства истца. Представитель ответчика также возражал против передачи дела по подсудности, не оспаривая при этом факта отсутствия постоянной или временной регистрации на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области. Определением
решения суда в законную силу. Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 мая 2020 г. производство по гражданскому делу в части требований истцов о возложения обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа хозяйственного субъекта, используемого под птицеферму, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу прекращено. Представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Камызякский районный суд Астраханской области по месту регистрации ответчика . Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 мая 2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО10 о передаче дела по подсудности отказано. В частной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушения норм процессуального права. Ввиду уменьшения исковых требований и отказа от части исковых требований дело должно быть рассмотрено Камызякским районным судом Астраханской области по месту регистрации ответчика. В соответствии
