жалобе, Судебная коллегия считает постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума № 10. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 (абзац 2) постановления Пленума № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства , арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). В пункте 52 постановления Пленума № 10 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 указанного Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства , арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 52 Постановления № 10 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи
в порядке упрощенного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства , арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 52 постановления Пленума № 10 предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи
от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 по делу № А65-17835/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан, принятых по иску предпринимателя ФИО1 и лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Барсил» о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения к договору субаренды, установил: определением от 21.09.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства . Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, оставленными без изменения постановлениями суда округа от 13.12.2021, апелляционные жалобы предпринимателя ФИО1 и лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, на определение от 21.09.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возвращены заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель и лица, присоединившиеся к требованию о
106 261,46 руб., от 31.07.2017 №290 на сумму 106 261,46 руб., от 31.08.2017 №295 на сумму 106 261,46 руб., от 30.09.2017 №300 на сумму 106 261,46 руб., от 10.10.2017 №345 на сумму 34 277,89 руб., с учетом двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.10.2017 на сумму 459 323,73 руб. Определением от 08.12.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства . Арбитражный суд, рассмотрев указанное заявление, не нашел оснований для его удовлетворения. Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области в форме резолютивной части от 05.02.2018 исковые требования полностью удовлетворены. Ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено судом 16.02.2018. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал,
заявление Комитета принято к производству суда с присвоением делу № А57-18467/2013 для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку уведомление о готовности объекта к передаче было предоставлено Комитету в пределах предусмотренных муниципальным контрактом сроков, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о готовности объекта к эксплуатации, Комитет не предпринял мер к принятию объекта. Определением от 23.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства . Определением от 11.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-19867/2013, в рамках которого рассматриваются аналогичные требования Комитета к Компании по иному объекту. Определением от 17.09.2014 производство по делу возобновлено. Так же Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Компании о взыскании 72 418 руб. 40 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0160300057312000294-0431160-01 от 29.08.2012. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением
области от 20.02.2018 по делу № А56-103234/2017 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства установил: Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (ответчик) задолженности по договору № У-12/1 от 03.10.2016 (за период с июня 2017 по 10.10.2017) в размере 456 813 руб. 65 коп. Отклонив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства , суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, удовлетворив полностью исковые требования решением от 05.02.2018 в виде резолютивной части. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Ответчик ссылается в жалобе на
рассмотрению кассационной жалобы. Рассмотрев вопрос о наличии оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу заявленных в ней доводов, коллегия судей пришла к следующим выводам. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определений о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства судами ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции не выносилось. Полагая, что при принятии судами первой и апелляционной инстанций судебных актов допущены нарушения норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, указывая, в том числе на неправомерное рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства. Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в
за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 464536 и произведение изобразительного искусства (рисунок) «Роза». Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 07.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме. При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о снижении размера компенсации и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства . Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество «АМК Приоритет» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что самостоятельно не размещал спорную фотографию на интернет-сайте с доменным именем prioritet-vlg.ru, а на основании договора от 20.03.2017 № 204 делегировал полномочия ведение своего сайта иному лицу.
кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства , к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле. При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового
О.Х.И подала на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2020 года. В апелляционной жалобе О.Х.И просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе ООО «Управляющая компания Траст» в иске за пропуском срока исковой давности и необоснованностью заявленных требований. Нахожу решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения в по общим правилам искового производства по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим
3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. В силу части 1 статьи 232.1, части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства , предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати
извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства , суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В силу толкования, содержащегося в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны
