46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на сохранение существующих отношений между сторонами и предотвращение конкуренции решений собраний кредиторов по одному и тому же вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом суд считает необходимым отметить, что определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 суд отменил по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 обеспечительные меры, принятые определением
жильем, не могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. Однако допущенные судами нарушения не привели к неправильному разрешению спора, поскольку положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют преодолеть выводы суда общей юрисдикции об отсутствии у спорного имущества исполнительского иммунитета, сделанные при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на данное имущество. Обратный подход порождал бы неразрешимый конфликт судебных актов, вынесенных по одному и тому же вопросу , что недопустимо. Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.
указали, что заявитель не лишен возможности после осуществления процессуального правопреемства вновь обратиться с требованием о включении суммы кредитной задолженности в реестр. Довод заявителя о том, что судом не дана какая-либо оценка представленной в материалы дела первичной документации, подтверждающей фактическое наличие и размер задолженности, подлежит отклонению. Совершение судом в рассматриваемой ситуации подобного рода действий по оценке первичной документации по правилам пункта 26 постановления № 35 потенциально могло бы привести к ситуации, при которой по одному и тому же вопросу было бы вынесено два противоположных судебных акта (по заявлению одного и того же лица), что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что заявитель в суде первой инстанции не ссылался на факт обращения в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по исполнительному листу. Как следует из аудиозаписи,
сформированной судебной практики. Отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня незаконным основан исключительно на общей обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, при этом, обжалуемое определение не содержит никакого обоснования того, как добросовестность арбитражного управляющего влияет на возможность собрания кредиторов понуждать его выполнять определенные действия. Считает, что второй вывод представляет собой прямую противоположность первому, свидетельствует о противоречивости позиций суда по одному и тому же вопросу , в связи с чем, решение по второму вопросу повестки дня подлежало признанию недействительным. Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку доводу заявления о существенном нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, между тем, существенное нарушение порядка проведения собрания кредиторов влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем, является основанием для отмены решений собрания кредиторов. Отмечая, что общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов
Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО «КВАНТ». В рамках дела № А46-24541/2019 подана апелляционная жалоба об отмене решения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020г. по делу №А46-24541/2019 в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «КВАНТ» ФИО2, в связи с чем, проведение повторного собрания кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу приведет к конкуренции решений собраний кредиторов по одному и тому же вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а учитывая, что большинство голосов принадлежит АО «Альфа Банк», решение в данном случае будет принято исключительно данным кредитором. Суд первой инстанции посчитал ходатайство ООО «ДЕРЕВЕНСКИЙ ПРОДУКТ» обоснованным, указав, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом апелляционного производства по жалобе, направлена на сохранение существующих отношений между сторонами и предотвращение конкуренции решений собраний кредиторов по одному и тому же вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Повторно исследовав материалы дела,
9 600 302,61 = 19 200 605,24 руб. При раздельном поручительстве подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Смарт Строй» требования ФИО1 в размере 28 800 907,85 руб. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре поручительства № 58064 от 15.08.2013, в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.06.2014, №2 от 26.12.2014, №3 от 30.01.2015, № 4 от 29.07.2015, № 5 от 31.03.2016, № 6 от 23.06.2017, имеются два взаимоисключающих пункта по одному и тому же вопросу из чего следует, что данный вопрос договором не урегулирован и необходимо руководствоваться общими правилами которые изложены в нормах закона. Для разрешения данного спора суд не применил правило приоритета стороны (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018). В данном случае, при отсутствии возможности определить намерения сторон, суду предписано выяснить, кто является профессиональным участником правоотношений а так же какая сторона готовила договор, и выбрать представленный этой стороной текст договора. В данном обособленном
на сумму убытков с 22.08.2013 по 17.02.2016 начислены быть не могут. Поскольку постановление окружного суда о взыскании убытков ответчик исполнил 02.06.2016, требование общества обоснованно удовлетворено в размере 56 983 рублей 44 копеек. Заявитель, по сути, не согласен с выводами суда округа, вынесенным по ранее рассмотренному делу. Однако общеобязательная сила этого судебного акта не может быть преодолена в рамках настоящего дела. Иной подход приведет к ситуации, при которой возможно наличие разных судебных актов по одному и тому же вопросу , что недопустимо. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебных актов не установлено. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А32-28755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –
дела, содержание постановления, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Шерстнева Д.А., осужденного ФИО1, просивших отменить постановление районного суда, президиум У С Т А Н О В И Л: в кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Шерстнев Д.А. считает постановление суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона ввиду недопустимости наличия двух вступивших в законную силу судебных решений по одному и тому же вопросу приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом. Указанным постановлением из осуждения ФИО1 по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчено наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ***В.) до 11 месяцев лишения свободы; - по п. «а»
постановления Фокинского районного суда гор. Брянска области от ДД.ММ.ГГГГ В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. указывает, что постановление Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ никем не отменено; определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы возвращены в Фокинский районный суд для надлежащего процессуального оформления. При таких обстоятельствах вынесение Фокинским районным судом г. Брянска постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование является незаконным, поскольку свидетельствует о вынесении по одному и тому же вопросу противоположных судебных решений. Просит об отмене постановления Фокинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения осужденного на представление, президиум находит постановление суда подлежащим отмене. Согласно ч.1 и ч.2 ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым. Судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на
на то лицом (ст.10 ФЗ). Согласно п.15.6.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 – Федеральная служба судебных приставов обязана обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пп.15.6.2.1), а также давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пп.15.6.2.4). В пункте 15.6.3 Инструкции указано, что обращение, поступившее от одного и того же автора по одному и тому же вопросу , считается повторным в том числе в случае если со времени подачи первого обращения истек установленный законом срок рассмотрения и ответ заявителю не дан. Не считаются повторными обращения одного и того же автора, но по разным вопросам, а также многократные по одному и тому же вопросу, по которому заявителю даны исчерпывающие ответы уполномоченными должностными лицами Службы. Согласно пункта 15.6.4 Инструкции - обращения одного и того же заявителя по одному и тому же
