конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 43 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, их процессуальных правах и обязанностях; части первой статьи 320, предусматривающей, что решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью; части второй статьи 327, определяющей, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; статьи 328, предусматривающей в числе полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления оставление решения мирового судьи без изменения, жалобы, представления - без удовлетворения; изменение решения мирового судьи или отмену его и принятие нового решения; отмену решения мирового судьи полностью или в части и прекращение судебного производства либо оставление заявления без рассмотрения. 1.1. Решением мирового судьи от 3 октября 2007 года по иску о расторжении брака и разделе
В соответствии с частью 3 статьи 3271 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ). Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ 48. Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда
судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, установил: приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), которая опубликована в "Российской газете" 5 ноября 2004 г., N 246. Согласно пункту 8.1.8 Инструкции после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции. Абзацем седьмым пункта 12.5 Инструкции предусмотрено, что копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит
в праве на эффективный пересмотр судебного акта в вышестоящей судебной инстанции. 2. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (пункт 2 части четвертой статьи 330); при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции в силу части пятой статьи 330 данного Кодекса рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. Заявитель, утверждая, что отсутствие у суда апелляционной инстанции правомочия направить гражданское дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения нарушает его конституционные права, в подтверждение своей позиции ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 320, часть вторую статьи 327 и статью 328 ГПК Российской Федерации не
апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 на решение суда первой инстанции. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Частью пятой статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, как видно из материалов дела, ссылался на то, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве по иску Управления социальной защиты населения Юго- Восточного
представителя в размере 20 000 руб. Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена прокуратура Свердловской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворения исковых требований: в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно ь рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде ! первой инстанции. \ Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 указанного кодекса принятие судом \ решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, [ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. < В соответствии с частью 5 этой же статьи при наличии оснований, « предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной ! инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой I инстанции без учета
2014 г. составила 2 427 977 руб. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и произвел замену ненадлежащего ответчика филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» на надлежащего - ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 г. решение суда первой инстанции
абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи
абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 3351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 61 статьи
лимитов бюджетных ассигнований времязатратно. Кроме того, в качестве нарушения норм материального права учреждение указывает неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что суды не вынесли на обсуждение вопрос о несоразмерности неустойки. Поскольку учреждение является некоммерческой физкультурно-спортивной организацией, муниципальным учреждением бюджетного типа и не имеет в качестве основной цели извлечение прибыли, следовательно, уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, в том числе судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов. В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 23.10.2020
закона и обстоятельств дела. Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил, заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил. Как следует из апелляционной жалобы, ответчик со ссылкой на части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация
Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты>г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии
владельцев транспортных средств» ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Не привлечение к участию в деле страховщика повлекло неправильное разрешение дела, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при
выпуска 2010 год, цвет МЕДЕО; марка, модель НЕФАЗ 8332 прицеп год выпуска 2010 цвет: МЕДЕО; взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения стоимости указанных транспортных средства в размере 2500000 рублей, 2500000 рублей и 500000 рублей соответственно. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ввиду ненадлежащего извещения истца судом первой инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 Суд взыскал с ответчика в пользу истца: 2200000 рублей компенсацию стоимости транспортного средства КАМАЗ-651 17-62, год выпуска 2010, цвет – МЕДЕО; 2500000 рублей компенсацию стоимости транспортного средства КАМАЗ-65117, год
для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, указанных в резолютивной части решения, в границах из земель населенных пунктов, предназначенных для сельскохозяйственного использования, внесения соответствующих сведений в ЕГРН Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также погашения существующих записей о правах и обременениях третьих лиц на вышеуказанные земельные участки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года, рассмотревшей данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном переходе к рассмотрению
