г. составила 2 427 977 руб. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и произвел замену ненадлежащего ответчика филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» на надлежащего - ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По
жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 на решение суда первой инстанции. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Частью пятой статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, как видно из материалов дела, ссылался на то, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве по иску Управления социальной защиты населения Юго- Восточного административного округа
решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно ь рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде ! первой инстанции. \ Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 указанного кодекса принятие судом \ решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, [ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. < В соответствии с частью 5 этой же статьи при наличии оснований, « предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной ! инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой I инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой
в размере 20 000 руб. Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена прокуратура Свердловской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворения исковых требований: в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000
и обстоятельств дела. Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил, заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил. Как следует из апелляционной жалобы, ответчик со ссылкой на части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении
бюджетных ассигнований времязатратно. Кроме того, в качестве нарушения норм материального права учреждение указывает неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что суды не вынесли на обсуждение вопрос о несоразмерности неустойки. Поскольку учреждение является некоммерческой физкультурно-спортивной организацией, муниципальным учреждением бюджетного типа и не имеет в качестве основной цели извлечение прибыли, следовательно, уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, в том числе судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов. В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 23.10.2020 № 0358300354420000008
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, с учетом пункта 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Как следует из материалов дела и на что указано судами, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений по поводу несоразмерности начисленной неустойки, соответственно, ходатайства о ее снижении, не заявил, а привел доводы о несоразмерности неустойки лишь при апелляционном обжаловании. Однако, в пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о
в удовлетворении иска (III-IV кв. 2016 года и I кв. 2017 года), оставил неизменным взысканный судом первой инстанции размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ. Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Таким образом, суд не учел данную правовую позицию высшей судебной инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации за период с III-IV кв. 2016 года по I кв. 2017 года. При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенным в данной части
городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты>г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.
транспортных средств» ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Не привлечение к участию в деле страховщика повлекло неправильное разрешение дела, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в
2010 год, цвет МЕДЕО; марка, модель НЕФАЗ 8332 прицеп год выпуска 2010 цвет: МЕДЕО; взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения стоимости указанных транспортных средства в размере 2500000 рублей, 2500000 рублей и 500000 рублей соответственно. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ввиду ненадлежащего извещения истца судом первой инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 Суд взыскал с ответчика в пользу истца: 2200000 рублей компенсацию стоимости транспортного средства КАМАЗ-651 17-62, год выпуска 2010, цвет – МЕДЕО; 2500000 рублей компенсацию стоимости транспортного средства КАМАЗ-65117, год выпуска 2010,
постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, указанных в резолютивной части решения, в границах из земель населенных пунктов, предназначенных для сельскохозяйственного использования, внесения соответствующих сведений в ЕГРН Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также погашения существующих записей о правах и обременениях третьих лиц на вышеуказанные земельные участки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года, рассмотревшей данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном переходе к рассмотрению дела по
