причина - сокращение сети специальных предприятий, реальная угроза их ликвидации. Правительством рассматриваются предложения о предоставлении права приватизации специализированных предприятий только их трудовым коллективам на льготных либо безвозмездных условиях. В первом квартале 1993 года после определения финансовых возможностей предполагается ввести в практику субсидирование предприятий, принимающих на работу инвалидов. Будет утвержден специальный перечень занятий, по которым при найме на работу приоритет будет отдаваться инвалидам. Для ряда специализированных предприятий, использующих труд инвалидов, будет предусмотрен специальный государственный заказ по перечню технически несложной продукции и товаров, закрытых от конкуренции. В условиях экономического спада часть неконкурентоспособных предприятий неизбежно произведут увольнения работников, а некоторые объявят себя банкротами и будут закрыты. Правительство предполагает расширить систему социальной поддержки безработных и находящихся под угрозой увольнения. В 1992 году уже создан задел для организации массированных программ обучения для целей трудоустройства. Создана сеть специализированных региональных учебных центров службы занятости , отобрано около 3000 других учебных заведений, которые готовы при необходимости принять
самостоятельного поиска работы населением без обращения к государственной службе занятости. Вместе с тем имеются дополнительные возможности для улучшения функционирования рынка труда посредством информирования граждан, ищущих работу, и работодателей о развитии рынка труда, перспективах трудоустройства и обучения. В результате повышаются шансы самостоятельного поиска работы, принимаются более подготовленные решения в области кадровой политики организаций. Предполагается расширить сведения о возможностях трудоустройства, информацию о занятиях и карьере, динамике рынка труда, тенденциях в спросе и предложении рабочей силы. Эти сведения распространяются непосредственно в центрахзанятости , а также через средства массовой информации, общественные объединения, организации. В целях оперативного и гибкого реагирования на изменения конъюнктуры в сфере занятости в 1996 - 1997 годах получит свое продолжение формирование системы информационной поддержки государственной политики занятости населения, предусматривающей: совершенствование мониторинга в социально-трудовой сфере; координацию и проведение научных исследований по наиболее актуальным проблемам занятости; реализацию мероприятий по модификации и улучшению системы сбора и анализа информации о состоянии рынка труда и
заявление не представили, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.156, ч.2 ст.215 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01.10.2007 обратился в Управление ПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости (л.д.6). На основании п.2 ст.32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и по предложению Центра занятости населения Очерского района от 28.09.2007 (л.д.7) трудовая пенсия по старости ФИО1 была назначена. Согласно п.4 данной статьи расходы, связанные с назначением пенсии, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, осуществляются за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации с последующим возмещением затрат из федерального бюджета. При достижении 60-летнего возраста, 13.05.2009, ФИО1 вновь обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с получением права на назначение такой пенсии по п.1 ст.7
участвующих в деле, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 13.08.2007 взыскано с ГУ ОПФ РФ в Сафакулевском районе с последующим возмещением за счет средств федерального бюджета в пользу гражданина ФИО3 10 504 руб. 55 коп., задолженности за период 01.04.2006 - 22.08.2006 по досрочно назначенной в порядке пункта 2 статьи 32 Закона о занятости, безработному гражданину трудовой пенсии по старости. Данная пенсия была назначена гражданину по предложению Центра занятости населения Советского района г. Новосибирска, а задолженность по ней возникла в связи с переездом гражданина в Сафакулевский район Курганской области и отказом Отдела выплачивать данную пенсию по причине назначения ее в г. Новосибирске. Решение суда истцом исполнено. Разовым поручением № 313 от 11.09.2007 через отделение связи № 10 произведена выплата задолженности по пенсии ФИО3, в сумме 10 504 руб. 55 коп., за период с 01.04.2006 по 22.08.2006 на основании решения Сафакулевского районного суда
судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании 30.05.2012г. налогоплательщик поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а так же сообщила суду, что в качестве предпринимателя она зарегистрировалась по предложению центра занятости населения, где стояла на учете как безработная. В связи с этим же обстоятельством ей были выделены гранты. Кроме того, ФИО4 сообщила, что в настоящее время предпринимательская деятельность ею не осуществляется, статус предпринимателя прекращен. Представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом характера спора и пояснений, изложенных сторонами в судебном заседании, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить для истребования у
в соответствующем размере. Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; отзыв на иск не представила. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Из материалов пенсионного дела следует, что ФИО1 01.11.2004 обратилась к истцу с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости по предложению Центра занятости . 09.11.2005 было принято решение о назначении пенсии на период с 01.11.2005 по 30.06.2006. В дальнейшем было принято решение от 30.03.2006 о возобновлении выплаты пенсии с 01.04.2006 по 30.06.2006. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением от 03.07.2006 о назначении пенсии по старости. 03.07.2006 принято решение о переводе пенсии, пенсия установлена на срок с 09.08.2006 бессрочно. Для назначения пенсии ФИО1 предоставила, в том числе справку от 28.02.2005 №22, выданную Объединенным военным комиссариатом г. Кирово-Чепецка,
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085). По мнению Управления, заказчик вправе оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера как по государственным и муниципальным контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, поэтому требование о представлении участниками закупки копий контрактов или договоров, заключенных в соответствии с законодательством о закупках, приводит к ограничению количества участников закупки. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании. Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не поступили. Государственное казенное учреждение «Центрзанятости населения города Нижнего Новгорода» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие
России по КБР о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2021 года, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее – ГУ ОПФР по КБР), в котором просил возложить обязанность на ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по предложению Центра занятости с 16 сентября 2019 года с учетом справки о заработной плате № от 23 ноября 2018 года, выданной ОАО «Станкозавод», о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Иск мотивирован тем, что 16 сентября 2019 года ФИО1 обратился в ГУ ОПФР по КБР с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по направлению ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Чегемского района» в соответствии с Федеральным Законом «О занятости
РФ по КБР о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсии по старости У С Т А Н О В И Л : ФИО1 предъявил в суд иск к ГУ- ОПФР по КБР, указывая в заявлении, что он обратился в ГУ- ОПФР в Терском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по предложению Центра занятости населения. Решением ПФ от 8 сентября 2011 года ему было отказано ввиду того, что факт его увольнения по сокращению численности штата не подтверждается. Он работал в колхозе 40 лет Октября, проработал до 30 сентября 1999 года. После этого встал на учет в ЦЗН Терском районе и получал пособие по безработице. Считает это решение незаконным, просит суд признать его таковым, признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по направлению ЦЗН
- Неделиной Е.С. при секретаре - ФИО3 с участием истца ФИО1, представителя ответчика- ФИО2., действующей по доверенности за №,выданной ДД.ММ.ГГГГ Управляющим ГУ-ОПФР по КБР ФИО4 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, установлении факта работы и увольнения по сокращению численности штата, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по предложению Центра занятости населения У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ- ОПФР по КБР, указывая в заявлении, что он подал в ПФ заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по направлению ЦЗН Лескенского района. Решением от 30 мая 2011 года ему было отказано в связи с тем, что в колхозе им Ленина отсутствует книга приказов и штатное расписание, а также документы, подтверждающие выплату выходного
