что договор от 24.12.2018 и договор от 08.05.2019 являются смешанными, а в части, регулирующей отношения по вознаграждению за мебель, офисное оборудование и комплектующие к договорам от 24.12.2018 и 08.05.2019 применяются правила о договоре комиссии. Суд признал, что право собственности, несмотря на наличие договоров купли-продажи, у истца не возникало, исходя из комиссионной природы правоотношений сторон. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отношения сторон по принадлежности истребуемого имущества вытекают и регулируются договорами от 24.12.2018 и от 08.05.2019, согласно которым это имущество принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм
находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального Закона от 12.01.1996 №8-ФЗ « О погребении и похоронном деле» решение о создании Федерального военного мемориального кладбища принимается Президентом Российской Федерации. Решение о создании других мест погребения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, на территориях которых они создаются. Вместе с тем по принадлежности места погребения могут быть государственные, муниципальные. Согласно пунктам 1, 1.1 статьи 6 Закона города Москвы №11 от 04.06.1997 « О погребении и похоронном деле в городе Москве » погребение умерших в городе Москве осуществляется на специально отведенных для этих целей в соответствии с санитарными, экологическими и иными требованиями участках земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков), стенами скорби для захоронения урн с прахом, крематориями для предания тел (останков) огню, а также
обжалование определения от 14.03.2016 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не принятого о правах и обязанностях указанного лица. Кроме того, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области и заявитель являются органами, уполномоченными представлять одно публичное образование – Российскую Федерацию, обязанное нести расходы на содержание федерального имущества, а средства федерального бюджета являются частью государственной казны, поэтому при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности , в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
в состав, в том числе земель сельскохозяйственного назначения, если эти земельные участки предоставлены органу государственной власти субъекта Российской Федерации, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации. Из приведенных положений Закона № 101-ФЗ следует, что законодатель определил основания разграничения права собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок. Согласно материалам дела Фонд имущества Московской области (продавец) и Общество (покупатель), являющееся правопреемником государственного сельскохозяйственного предприятия – совхоза «Лесной», 03.12.1996 заключили договор купли-продажи государственной части имущества указанного предприятия, включающей стоимость производственных фондов, созданных за счет бюджетных средств и централизованных вложений. Поскольку спорный земельный участок был предоставлен государственному предприятию, имущество которого находилось до приватизации в собственности Московской области, Общество приобрело
уголовным делам Свердловского областного суда признала ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на 3 года условно. Приговор также содержит указание на необходимость возврата вещественных доказательства по уголовному делу – 2 ноутбуков «Арр1е МасВоокРго», изъятых у ФИО4 по адресу: <...>, и мобильного телефона «iPhone 6», изъятого у ФИО5 по адресу: <...>, хранящихся в отделе полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу – по принадлежности . Истец отмечает, что согласно материалам дела № 2214406 общество «Декорстрой-К» указало в заявлении на похищение основных средств общества «Декорстрой-К» на сумму 10 608 877 руб. 52 коп., а также иных материальных активов, среди которых были, в том числе компьютеры и ноутбуки. В подтверждение того, что компьютеры, изъятые у ФИО4, приобретены именно обществом «Декорстрой-К», истец ссылается на платежные документы об оплате. Истец указывает, что платежным поручением от 17.03.2014 № 116 на сумму 124 254
дополнительного соглашения к лицензионному договору с изменениями размера лицензионного платежа (7 495 709 долларов США 71 цент) и направило его в адрес Министерства обороны на согласование. В ответ на данное обращение Министерство обороны направило письмо от 23.01.2021 № 186/2/867дсп, в котором сообщило о необходимости направить в его адрес материалы, подтверждающие факт разработки по его заказу результатов интеллектуальной деятельности, а в случае выявления финансирования разработки результатов интеллектуальной деятельности за счет иного государственного заказчика, направить обращение по принадлежности . Кроме того, Министерство обороны направило в адрес ФГБУ «ФАПРИД» письмо от 26.02.2021 № 186/2/1593дсп о возвращении документов без реализации, поскольку отсутствует указание на долю Российской Федерации в правах на используемые результаты интеллектуальной деятельности. Ссылаясь на то, что указанные действия Министерства обороны являются незаконными, направлены на затягивание подписания дополнительного соглашения к лицензионному договору, чем нарушают права и законные интересы Российской Федерации на получение лицензионных платежей, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
с жестких дисков компьютеров, изымаемых правоохранительными органами, тогда как иные сотрудники, опрошенные в ходе проверки, не могли достоверно указать на принадлежность спорных помещений именно обществу, поскольку они не обладают специальными познаниями. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции, что руководство общества не было приглашено в спорные помещения при проведении проверки, в связи с чем не могло дать необходимых пояснений по факту использования на компьютерах программ для ЭВМ компании. Считает, что бремя доказывания по принадлежности спорных помещений ответчику должна бы была быть возложена судами на истца. Также общество ссылается на то обстоятельство, что спорные программы на изъятых компьютерах никогда не устанавливались ответчиком, поскольку материалами дела не доказано, что это именно сотрудники ответчика установили файлы, содержащие программы для ЭВМ истца. К тому же, по утверждению ответчика, программа «AutoCAD» не используется строительными организациями, коей является общество. Помимо этого, общество считает, что компанией в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие ее
коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 февраля 2020 года постановление Видновского городского суда от 13 января 2020 года, которым разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, отменено, уголовное дело в части разрешения судьбы вещественных доказательств направлено на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. Постановлением Видновского городского суда Московской области суда от 31 июля 2021 года при новом судебном рассмотрении вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен следующим образом: грузовой <данные изъяты>; передан по принадлежности Потерпевший №3, грузовой <данные изъяты>: <данные изъяты>, переданного по принадлежности Потерпевший №15, <данные изъяты> <данные изъяты>, передан по принадлежности Ф, <данные изъяты> <данные изъяты>, передан по принадлежности Потерпевший №4, <данные изъяты>: <данные изъяты>, передан по принадлежности Потерпевший №10, грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>: <данные изъяты>, передан по принадлежности Потерпевший №14, <данные изъяты>, передан на ответственное хранение В, по принадлежности <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты>, передан по принадлежности К, <данные изъяты>: <данные изъяты>,
находятся финансовые документы некоммерческого партнерства «Гуманитарный центр Хаббарда» за период времени с 1997 года по 2006 год, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> - хранить при материалах уголовного дела; - картонную коробку, в которой находятся различные брошюры, листовки, используемые при осуществлении образовательной деятельности некоммерческим партнерством «Гуманитарный центр Хаббард», финансовые документы некоммерческого партнерства «Гуманитарный центр Хаббарда» за период времени с 2010 года по 2015 года, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО1; - тетрадь «FLORA» с изображением тюльпана, с рукописными записями обвиняемых ФИО1 и ФИО2, изъятую в ходе обыска по адресу: <адрес> - хранить при материалах уголовного дела; - папку «Дело» желтого цвета «Сводки счетов 2014», папку «Дело» желтого цвета «Фома Распределения 2014», изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> - хранить при материалах уголовного дела; - картонную коробку, в которой находятся финансовые документы некоммерческого партнерства «Гуманитарный центр Хаббарда» за период времени с 1996 года
