в виде взыскания убытков, поскольку находившееся в залоге у банка недвижимое имущество правопредшественника истца согласно условиям договора оставалось у залогодателя, на котором в силу закона лежала обязанность принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Доводы заявителя о том, что он не заявлял ходатайства об уменьшении суммы иска, а также содержащиеся в кассационной жалобе пояснения об обстоятельствах закрытия МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области автостоянки, расположенной по соседству со спорным недвижимым имуществом, и о размере связанных с этим убытков заявителя, указанный вывод судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного
от 21.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления должник указывает, что недвижимое имущество должника (жилой дом и земельный участок, находящиеся в залоге у банка) необходимо реализовать одним лотом с находящимся по соседству земельным участком и жилым домом, которые не обременены залогом. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из реализации спорного имущества в соответствии с утвержденным банком положением о порядке продажи имущества. Должник не обращался с заявлениями о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества, и также не обжаловал судебные акты об утверждении порядка продажи имущества, не находящегося в залоге. Регистрация названных объектов как единого комплекса не произведена. Доказательств
общего пользования федерального значения от земельного участка на расстоянии менее 3 км от существующих пересечений и примыканий и ближе 1000 м от мостовых переходов не представляется возможным; согласно схеме проектируемого объекта дорожного сервиса присоединение (съезд, выезд) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения фактически планируется на полосу разгона, что создаст помехи для транспортных средств, выезжающих с автозаправочной станции, расположенной до объекта заявителя; при этом с учетом особенностей спорного участка автомобильной дороги с уже имеющимися по соседству с земельным участком предпринимателя автозаправочной станцией и примыканием к населенному пункту организовать переходно-скоростные полосы для заезда и выезда с придорожного комплекса заявителя невозможно. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и разворотных площадок. Переход к обществу права собственности на названное имущество зарегистрирован в ЕГРП 22.04.2011. Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что факт нахождения автодороги по соседству с земельным участком и объектами недвижимости предпринимателя не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на нее и признав недоказанным факт возникновения у предпринимателя права собственности на спорное имущество, отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о демонтированном жилом доме и возможности его восстановления, предполагающего закрытие спорной фасадной стены. Суды признали недоказанным заявителем нарушение его прав определением предмета охраны здания Казармы гвардейской конной артиллерии в том виде, в каком он утвержден оспариваемым распоряжением, приняли во внимание, что требования Общества обусловлены не столько необходимостью обеспечения сохранности объекта культурного наследия, сколько повышением коммерческой привлекательности принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, находящихся по соседству . Однако, такие интересы Общества не связаны непосредственно с отношениями по сохранению, использованию и охране памятников, для урегулирования которых издано оспариваемое распоряжение. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного
производиться в июле, на момент проведения мероприятий муниципального земельного контроля 21 августа 2011 года истец не предприняла действий по скосу травы. В ходе рассмотрения дела не доказано, что именно ответчик причинил вред. Факт нахождения скота, принадлежащего ответчику, был установлен только 1 раз – 21 августа 2011 года, когда работник ответчика перегонял скот с одного участка ответчика на другой, за один перегон стадо не способно вытоптать 60 га земли, на которой могло быть скошено сено. По соседству с участком истца находятся фермы, на которых имеются большие стада скота, также перегоняемого через поле истца. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 мая 2012 года. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу. По мнению
«Созвездие» было обнаружено подключение к указанным сетям субабонента ООО «АВТОКЛУБ» и далее в контрольный канализационный колодец ОАО «АСЦ «Созвездие». Абонент ОАО «АСЦ «Созвездие» имеет подключение к городской коммунальной канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» через колодец № 16. Согласно выпискам ЕГРН ООО «АВТОКЛУБ» (ИНН <***>) является правообладателем двух земельных участков: кадастровый номер 78:11:0006084:19, адрес: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 1, литера А с 25.05.2007; кадастровый номер 78:11:0006084:18, адрес: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 1, литера В, 13.10.2005, расположенных по соседству с Объектом Абонента. По мнению истца, ООО «АВТОКЛУБ» незаконно использует канализационные сети ОАО «АСЦ «Созвездие». Таким образом, как полагает податель апелляционной жалобы, сточные воды, сброшенные в колодец № 16, в том числе с превышением нормативов по составу сточных вод, являются результатом производственной деятельности ООО «Автоклуб» – одним из видов деятельности данного субабонента согласно выписке ЕГРЮЛ является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Следовательно, по мнению истца, поскольку ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» начисляло ОАО «АСЦ «Созвездие»
ЕГРН, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля – Пташник (Дадиани) Елены Александровны, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Береговая, д.18, корп.1, кв.13. Суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные ходатайства, допросил свидетеля – ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель на вопросы суда и представителя заявителя пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной в том же доме, где и жилое помещение, на которое претендует ФИО1, квартиры расположены по соседству , и ей известно о том, что ФИО7 со своими близкими проживает в жилом помещении, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснила, что ею приобреталась квартира по договору уступки прав от 29.06.2006 у физического лица ФИО8, при этом ФИО8 ранее приобрел данное жилое помещение на основании заключенного с ЗАО «Озерки» договора от 20.03.2003 о долевом участии в инвестировании строительства. При этом свидетель указала, что при получении соответствующих прав на жилое
исполнительные действия: Направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, ФНС России, операторам сотовой связи, ПФР, ФНС. Согласно полученных ответов транспортного средства за должником не зарегистрировано, в связи с чем постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не выносилось. Согласно акту от 05.02.2018г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, а именно: <...>. По данному адресу расположена квартира, в которой со слов лиц, проживающих по соседству никто длительное время не проживает, в связи с чем требование о необходимости исполнения судебного решение должнику вручено не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани от 26.04.2018г. ФИО3 исполнительное производство №134144/7/30001-ИП от 22.12.2017 было прекращено в связи с тем, что должник ООО "Грунтстрой" исключен из Государственного реестра юридических лиц. Заявитель полагает, что судебным приставом Кировского РОСП г.Астрахани не проводились мероприятия и не принимались действия, направленные на исполнение судебного акта, что свидетельствует о бездействии. Судебная
плату по ценам 2005 г. общей площадью в соответствии с действующим законодательством, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> его заявление об оспаривании бездействий органа местного самоуправления было удовлетворено. Бездействие администрации муниципального образования <...>, выразившееся в не предоставлении ему в собственность земельного участка по <...> ( по соседству с участком <...> по <...>) в Прикубанском внутригородском округе <...>, было признано незаконным. Суд признал за ним право на предоставление ему администрацией муниципального образования <...> в собственность за плату по ценам 2005 г. земельного участка по <...> (по соседству с участком <...> по <...>) в Прикубанском внутригородском округе <...>. ФИО2 предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, однако в ходе исполнения решения суда выяснилось, что указанный земельный участок обременен правами третьих лиц. Он обратился
