разногласий при определении количества газа измерительным комплексом путем совместной проверки соответствия метрологических характеристик коммерческих приборов действующим нормативным документам с составлением акта. Исходя из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств исполнения истцом в спорный период обязательств по поставке газа и определения его количества по показаниям прибора учета, доказательств неисправности которого, в том числе, с соблюдением установленного пунктам 4.2 контрактов порядка, ответчик не представил, суд округа пришел к выводу об отсутствии у судов оснований для проведения расчетов по среднему потреблению за аналогичные периоды прошлых лет и на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования с учетом частичного отказа истца от иска. При этом суд округа учел факт составления сторонами 28.03.2014 акта проверки прибора, узла учета и установленного газоиспользующего оборудования без указания наличия каких-либо замечаний к ним. С учетом установленного судами факта потребления газа, зафиксированного прибором учета, довод заявителя о том, что договор был заключен на поставку меньшего количества
деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Администрацией Санкт-Петербурга принято распоряжение от 11.06.2003 № 1471-ра «О проектировании и строительстве торгово-делового центра по адресу: Василеостровский район, на пересечении Среднего пр. и 7-й линии, у станции метро «Василеостровская» (юго-западнее дома № 32, литера А, по Среднему пр.)» (далее - Распоряжение от 11.06.2003 № 1471-ра), в соответствии с которым Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественнику Комитета, арендодателю) предписывалось расторгнуть имеющийся договор аренды земельного участка, изъять из хозяйственного ведения ГУП «Петербургский метрополитен» с его согласия здание, расположенное на данном земельном участке, и заключить с Обществом (инвестором) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях по проектированию и строительству торгово-делового центра и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта. В рамках согласования условий реализации
энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности по оплате поставленного в июне 2019 года газа, стоимость которого определена по проектной мощности газопотребляющего обрудования вследствие несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, демонтированных ответчиком 14.06.2019. Доводы о противоречивом поведении, обоснованные ранее применявшимся порядком в расчетах потребления газа по среднему значению предшествующего периода, вопреки мнению заявителя, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют об обстоятельствах, предопределяющих применение отличного от принятого судами расчетного метода определения стоимости потребленного ресурса. Несогласие с судебной оценкой доказательств недостоверности данных учета, иное видение исследованности обстоятельств спора, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не являются поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский
4, 5, 11, 12 представления; не приняты меры по обеспечению возмещения средств, указанных в пункте 6 представления, на лицевой счет учета средств субсидии на выполнение государственного задания, за счет средств от приносящей доход деятельности; меры по приведению действующего Положения об оплате труда работников в соответствие с требованиями Примерного положения об оплате труда работников государственных образовательных организаций Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного приказом департамента от 16.01.2014 № 1-нп, приняты частично; условия оплаты труда по среднему заработку дней нахождения работника в командировке по одной должности (основной или внутреннего совместительства) локальным актом академии не установлены; нарушен пункт 29 положения о Порядке организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования (приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.06.2013 № 464 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования»); количество ставок факультета СМПО превышает сумму ставок специалистов и преподавателей факультета СМПО; за счет
связанных с договором энергоснабжения». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие фактически сложившихся между сторонами правоотношений, а также факт поставки истцом (ресурсоснабжающей организацией) холодной воды и оказания услуг по водоотведению в спорный период в находящийся в управлении товарищества многоквартирный дом. Учитывая, что данные о фактическом потреблении воды за ноябрь 2019 года товариществом не передавались, суд признал верным произведенный водоканалом расчет за ноябрь 2019 года по среднему объему потребления. Судом признано обоснованным разнесение истцом платежей, поступавших без указания периода и назначения их оплаты, в счет погашения долга за предыдущие периоды. Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы товарищества о несогласии с порядком разнесения (отнесения) произведенных платежей по периодам, а также с произведенным расчетом стоимости потребленных ресурсов, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки суда, где мотивированно отклонены. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда
данной ситуации истец считает оплаченным сумму поставки - 118 249 727,36 руб., а ответчик оплатил - 116 010 462,24 руб. Суд в решении сумму поставки не определил. Суд признал разногласия ответчика в части в сумме 117 070,94 руб., отношении МКД по ул. Машиностроителей 35- 89318,22 руб., ул. Шефская 59 - 27752,72 руб. В этой части с выводами суда заявитель согласен. При этом, разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на «отопление» Расчет по среднему -2066802,30 руб. (март 2020 года - 491916,61 руб., апрель 2020 года - 1574885,69 руб.). Истец использует различное количество периодов, и различное, выборочное из расчета месяцев предшествующих дате выхода из строя ОДПУ. Расчеты истца по одним и тем же домам различны, применяются разные месяца и периоды. Ответчик при расчете среднего применяет объемы по показаниям за 7 предыдущих полных месяца за отопительный период. Расчет произведен ООО «ЕРЦ» что подтверждается предоставленными ранее в материалы дела «информация об
п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия. 21.02.2018 в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 26.02.2017. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" проведен открытый аукцион №3329/ОАЭ-СВЕРД/16 на право заключения договора выполнения работ по среднему ремонту трактора ДЭТ - 250 восстановительного поезда на станции Тюмень. По результатам проведенного открытого аукциона между ОАО "Российские железные дороги" и ООО «Буздякский агросервис» заключен договор от 12.07.20216 № 95 на выполнение работ по среднему ремонту трактора ДЭТ-250 восстановительного поезда на станции Тюмень Свердловской железной дороги. В аукционной документации, а также Приложении № 4 к Договору, содержится необходимые к выполнению наименования работ по среднему ремонту трактора ДЭТ-250, а также перечень запасных частей и комплектующих,
поскольку доводы противоречат условиям спорного договора и нормам действующего законодательства. Между тем, по мнению апелляционного суда, имеются основания для принятия довода истца в части неправомерно отказа в удовлетворения требования в части взыскания 9688 руб. 95 коп. Оснований для принятия довода ответчика о том, что истцом не приняты к учету показания по ПУ по МКД по ул. Ватутина, д. 55А, не имеется. Так, ответчиком за период показания ОПДУ не были переданы, поэтому расход подлежал определению по среднему , в соответствии с пунктом 59 Правил №354. Ответчиком в октябре 2020 года переданы показания не за полный месяц начислений, а в карточках УКУТ за ноябрь 2020 года также часть периода была пропущена. Так, ответчиком в октябре переданы показания с 24.09.2020 по 18.10.2020, а в октябре представлены «пустые» показания с 24.10.2020 по 18.11.2020, и показания по прибору учета с 19.11.2020 по 23.11.2020. Так, ответчиком пропущены показания с 19.10.2020 по 18.11.2020, т.е. за 31 день
при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. Таким образом, для выполнения приведенных требований Правил № 354 необходимо ежемесячно производить досчет исходя из средних значений до конца месяца с одновременным перерасчетом сосчитанных в предыдущем месяце по средним значениям дней на фактическое потребление из отчета прибора учета, формируемого в расчетном месяце за период не с первого числа, а начиная с числа расчета по-среднему в отчете за предыдущий месяц (потребление по-среднему в отчете за предыдущий месяц вычитается из отчета за расчетный месяц). Количество дней для оплаты при этом остается равным календарному месяцу. Вопреки доводам подателя жалобы осуществление Обществом досчета до конца месяца объема тепловой энергии за период после сдачи отчетов о теплопотреблении в период с 23 по 25 число расчетного месяца и его последующий вычет не противоречат подпункту «е» пункта 31 Правил № 354, поскольку не влияют на
– 2015годов (без учета оплаты потерь). Постановление РСТ Ивановской области от 28.11.2014 № 640-э/2 подписано начальником службы ФИО5, опубликовано в официальном печатном издании «Ивановская газета», № 214(5784), 11 декабря 2014 года, и в соответствии с пунктом 3 вступило в силу с даты официального опубликования. В пункте 4 приложения 2 к Постановлению РСТ Ивановской области от 28.11.2014 №640-э/1 для ОАО «Кинешемская городская электросеть» установлена величина технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь) на 2015 год по среднему первому напряжению (СН-I) в размере 1,73 %, по среднему второму напряжению (СН-II) в размере 3,20 % и по низкому напряжению (НН) в размере 12,76 %. 8 июня 2015 года Открытое акционерное общество «Кинешемская городская электросеть» (далее – ОАО «Кинешемская ГЭС») обратилось в Ивановский областной суд с заявлением, в котором просило признать противоречащими федеральному закону и недействующими отдельные положения Постановления РСТ Ивановской области от 28.11.2014 №640-э/2, устанавливающие величину технологического расхода потерь электрической энергии (уровень потерь)
1 день отпуск без сохран. з/платы – плат. ведомость ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня дополнительный выходной, пр. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня отпуск без сохран. з/платы – плат. ведомость, 1 день дополнительный выходной, пр. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. – 1 день дополнительный выходной, пр. № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 день дополнительный выходной, пр. № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 день отпуск без сохран. з/платы – плат. ведомость ДД.ММ.ГГГГ. – 14 дней оплата по среднему заработку – плат. ведомость ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня оплата по среднему зараб. (донор) – плат. ведомость ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня оплата по среднему, (донор) – плат. ведомость ДД.ММ.ГГГГ. – 1 день оплата по среднему, (донор) – плат. ведомость, 1 день отпуск без сохранения заработной платы, пр. от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ – 1 день оплата по среднему, (донор) – плат. ведомость ДД.ММ.ГГГГ. – 1 день оплата по среднему, (донор) – плат. ведомость ДД.ММ.ГГГГ. – 1
ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 21 августа 2023 года Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Серебряная подкова» о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Серебряная подкова», в котором просит: 1) задолженность по среднему заработку за время приостановления работы: - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 329 рублей; - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 329 рублей; - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 329 рублей; - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 329 рублей; 2) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 763 рублей 79 копейки за нарушение срока выплаты задолженности по среднему заработку за время приостановления работы за ДД.ММ.ГГГГ года;
