законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Поскольку федеральным законом установлен иной срок для заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, этот срок подлежит применению к заявлению предпринимателя. При этом суду необходимо установить обстоятельства, связанные с внесением в ГКН результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки, а также необходимо иметь в виду, что судом может быть пересмотрена только та кадастровая стоимость, которая на момент вынесения решения является действующей. Рассматривая спор по существу заявленных требований , суд апелляционной инстанции отклонил довод заинтересованного лица о правомерном определении им кадастровой стоимости участков на основании пункта 2.3.1 Методических указаний с учетом среднего значения удельного показателя, утвержденного распоряжением №121-РМ для земель дачных объединений Московской области, посчитав, что в данном случае подлежит применению удельный показатель, установленный для преобразованного участка распоряжением от 21.11.2005 №166-РМ, в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что на момент постановки на кадастровый учет
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался положениями статьи 69, части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные судом обстоятельства, касающиеся приостановления производства по делу, не влияют на рассмотрение дела по существу заявленных требований , поскольку наличие задолженности по договору аренды установлено вступившим в законную силу судебным актом. Суд указал, что обращаясь с иском о расторжении договора аренды, учреждение ссылалось на допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора, выражающееся в неоплате арендных платежей, на положения статей 450, 614, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-11119/15, которым установлено, что в нарушение
Амур (Хэйлунцзян) в районе города Благовещенск Амурской области, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2021, исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить спор по существу заявленных требований . В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
(г. Санкт-Петербур; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу № А56-56725/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия: - судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав западного отдела), выразившегося в: нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращения заявителя от 02.06.2016; в длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>, повлекшего своим последствием сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; в отказе представить копии документов, свидетельствующих о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - собственности Общества - транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>; - судебного пристава-исполнителя Межрайонного
заявлением к ООО «Капман» о взыскании неустойки. 15.05.2023 определением суда первой инстанции исковое заявление общества «РН-Бурение» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученное ответчиком 23.05.2023 (материалы электронного дела от 25.08.2023, л.д. 14). В указанном определении в соответствии частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлен срок до 06.06.2023 для представления в том числе ответчиком письменного мотивированного отзыва по существу заявленных требований со ссылками на нормы права, с приложением документов в обоснование возражений; при несогласии с расчетом истца - контррасчет пени; также судом первой инстанции в срок до 30.06.2023 указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (ч. 3
т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ЛИЗИНГ», место нахождения: 191025, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия: судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившегося в: нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращения Заявителя от 02.06.2016; в длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>, повлекшего своим последствием сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; в отказе представить копии документов, свидетельствующих о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - собственности Общества - транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела
положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Таким образом, судебные акты, выносимые по результатам рассмотрения заявления стороны по делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются последними судебными актами для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований , а дата их принятия может являться началом течения 6-месячного срока, установленного для целей возмещения судебных расходов, лишь в части их понесения в связи с рассмотрением непосредственно заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований, истек. Кроме того, компания, заявляя довод о повторном предъявлении к возмещению судебных издержек, понесенных не позднее декабря
вхождения спорного товарного знака во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. С учетом мотивированной судебной оценки иных представленных заявителями доказательств довод общества «Джин» об обратном рассматривается судом кассационной инстанции в качестве некорректной интерпретации текста обжалуемого решения в соответствующей части. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статей 71 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований , и не могут быть осуществлены судом кассационной инстанции. При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены. Таким образом, принимая во внимание установленные законом пределы полномочий суда кассационной инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и для опровержения вывода суда первой инстанции о законности вывода Роспатента, согласно которому доводы
и интересах своих несовершеннолетних детей --2, --3 исковые требования уточнила, и просила суд установить факт их постоянного проживания в --, признать пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации в июле- августе 2013 года, вызванной обильным выпадением осадков на территории Новокиевского сельсовета --, и включить в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на территории Новокиевского сельсовета для оказания финансовой помощи за частично утраченное имущества, находящегося -- --6 --.Сторона ответчика, глава Администрации Новокиевского сельсовета -- --9 по существу заявленных требований возражал, указав, что постоянным местом проживания является адрес с. Н.Увал, --. Просил рассмотреть дело без его участия.Третье лицо - Министерство финансов --6 --, по существу заявленных требований возражение не представило.С согласия истцов, на основании ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело без их участия.Проверив материалы дела, заслушав сторону истца, допросив свидетелей суд находит заявленные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В силу ч. 1 ст.
вызванной обильным выпадением осадков, произошедшего на территории Молчановского сельсовета -- в августе 2013 года.Истцы просят суд признать действия администрации Молчановского сельсовета -- об отказе по включению в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения финансовой помощи за счет средств областного бюджета незаконными, обязать администрацию Молчановского сельсовета -- включить их в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной обильным выпадением осадков на территории --.Ответчик - глава администрации Молчановского сельсовета -- --4 по существу заявленных требований возражала, указав, что истцы уже включены в список граждан, пострадавших от чрезвычайной ситуации. Просила суд рассмотреть дело без участия стороны ответчика.Третье лицо - Министерство финансов --, возражений по существу заявленных требований не представило, просило рассмотреть дело без их участия.Истцы- --2 Федорович, и, --1, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, и не представили суду сведений о причинах неявки, и не просили суд о рассмотрении материалов дела в
рождения в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения финансовой помощи за счет средств областного бюджета незаконным; и возложение на администрацию Мазановского сельсовета -- обязанности о включениенесовершеннолетнего --2 -- года рождения в список граждан для получения финансовой помощи за частично утраченное имущество по адресу -- «б» в период чрезвычайной ситуации в июле- августе 2013 года на территории Мазановского сельсовета -- за счет бюджетных средств.Ответчик - глава администрации Мазановского сельсовета -- --4 по существу заявленных требований возражала, указав, что по адресу -- «б» проживает --5--2 не является собственником указанного жилого помещения и проживает с родителями --.Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца-Ковалева В.Ф., возражений в отношении исковых требований --1 суду не представила, но указала письменном отзыве о том, что только она является собственником жилого дома по адресу -- «б». Постоянным местом проживания внука --2 является --. Отзыв в письменной форме --6 приобщен к материалам
