ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебные извещения он не получил по причинам, не зависящим от его воли, а также учитывая, что каких-либо возражений по существу иска, подтвержденных соответствующими доказательствами, он в апелляционной жалобе не указывает, судебная коллегия считает необоснованными его доводы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без его участия. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку по сути правильное решение не может быть отменено только по формальным основаниям. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
для одновременного обращения взыскания на земельный участок и на спецтехнику подлежит отклонению как необоснованная. В нарушение п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд не указал на реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. В связи с чем, резолютивная часть подлежит дополнению. Между тем, указанный недостаток не влечет отмену решения в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по сути правильное решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований и для отмены решения суда первой инстанции,предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. ст. 320,
установления границ земель СНТ, возможности приобрести земельный участок № 133а по правилам, установленным гражданским законодательством при избрании надлежащего способа достижения этой правовой цели. То что при разрешении спора, суд первой инстанции исходил из необходимости применения правовых норм о приватизации земельных участков из земель муниципального фонда, и в связи с чем отказал в удовлетворении иска, не может стать основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, по сути правильное решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газарянц В.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
требований. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно сослался на ст. 395 ГК РСФСР, и на п. 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства СССР и республик. Действительно, на момент возникновения спорных правоотношений, указанные нормы их не регулировали, поскольку утратили свою силу. Суд первой инстанции не вправе был данными нормами руководствоваться. Однако, указанные нарушения не могут повлечь за собой отмены оспариваемого решения, поскольку исходя из положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ по сути правильное решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Доводы жалобы о незаконности инструкции Сбербанка РФ № 1-р от 30 июня 1992 года, - во внимание приняты быть не могут, ввиду того, что к предмету доказывания по настоящему спору соответствие либо несоответствие указанной инструкции закону, - не входит. Заявитель жалобы также ошибочно полагает, что ответчиком нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей» в части права на одностороннее изменение условий договора в части процентной ставки. Верховным
17 лет по мотиву превышения размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в Республике Коми. Одновременно судом учитывается, что в соответствии с подп. «а» п. 13 Правил, основанием для отказа в назначении пособий, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, является превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением пособия; В то же время, по сути правильное решение не может быть отменено по формальным основаниям; и в этой связи, принимая во внимание, что фактически заявленные требования обоснованы прокурором наличием у истца права на получение пособия; неверное указание ответчиком в оспариваемом решении, основания для отказа в назначении пособия - подп. «г» п. 13 Правил, вместо подп. «а» вышеуказанного пункта Правил, не может повлечь за собой признание решения ГУ ОПФР по РК от ** ** ** № №... незаконным. Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных
