ответственности послужил выявленный административным органом факт пользования обществом недрами с нарушением условий лицензии: превышен уровень добычи угля, не введены в эксплуатацию очистные сооружения. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суды освободили общество от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по первому эпизоду; пришли к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава вмененного правонарушения по второму эпизоду . Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом недоказанности административным органом наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, возможности квалификации правонарушения по первому эпизоду как малозначительного, а также обстоятельств срока действия разрешения на строительство, не согласиться с которыми оснований не имеется. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
изменения, признав правонарушение малозначительным, поскольку не усмотрел существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям с учетом характера совершенного правонарушения. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, в том числе, исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вмененного ему правонарушения по второму эпизоду , в отсутствие достаточных доказательств выдачи аккредитованным лицом протокола испытаний с необъективными результатами. При этом дело рассмотрено судом округа согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной
статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава правонарушения только в отношении третьего эпизода, что уже свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, признав правонарушение малозначительным, освободили арбитражного управляющего от административной ответственности. При этом суды признали недоказанным наличие вины арбитражного управляющего по первому эпизоду, вменения в протоколе события правонарушения по второму эпизоду не установлено. Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды пришли к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств исходя из доводов жалобы и полномочий Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут
к нему» от 24.06.2016 РХИ № 0237475, согласно которому у данной организации предусмотрены виды оружия и типы патронов, подлежащих хранению и использованию, в их числе: патроны травматического действия калибр 10х23Т – 100 шт. Между тем, 60 шт. указанных патронов калибра 10x23Т имеют просроченный срок годности, установленный заводом-производителем – до марта 2013 года. Таким образом, Предприятие не предприняло достаточных мер, направленных на обеспечении безопасности хранения служебных травматических патронов калибр 10x23Т в количестве 60 шт. По второму эпизоду : ООО ОП «ОВОД» осуществляло хранение патронов в количестве, превышающем количество согласно названного «Разрешения» от 24.06.2016 РХИ № 0237475. Так, в нарушение вышеуказанного максимального количества единиц патронов фактически в распоряжении охранного предприятия имеется 120 патронов калибр 10x23Т, 180 патронов 410 калибр, 220 патронов калибр 9x17. Ввиду указанных нарушений Прокуратура в отношении Предприятия 11.04.2017 возбудила дело об административном правонарушении, а материалы проверки направила в Управление Росгвардии по Калининградской области для рассмотрения по существу. В
обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Так, со стороны арбитражного управляющего выявлены нарушения норм: По первому эпизоду: пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 и пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в привлечении ненадлежащего лица к проведению торгов, а также в неосуществлении контроля за действиями привлеченного им организатора торгов, в целях недопущения последним нарушений положения Закона № 127-ФЗ. По второму эпизоду : абзаца 4 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 1 статьи 16, абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ; пункта 1.5 «Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234; а также «Типовой формой реестра требований кредиторов», утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, что выразилось в невыполнении
управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации. Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства и доводы, представленные участниками спора, и отказал в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду недоказанности состава инкриминируемых ей двух эпизодов. При этом ошибочно сослался на возможность применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП, признав совершенное правонарушение малозначительным. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения по второму эпизоду (непринятии мер по закрытию банковских счетов должника) пришел к иному выводу, о законности требований Управления и наличии состава правонарушения. Решение суда первый инстанции апелляционный суд оставил без изменения, поскольку счел возможным ввиду отсутствия негативных последствий для кредиторов должника применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1 применительно ко второму эпизоду, а также несогласие с выводами суда первой инстанции в полном объеме, изложенное Управлением в отзыве на жалобу, суд
годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 апреля 2016 года. Разрешен вопрос с вещественными доказательствами. установил: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по первому эпизоду за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по второму эпизоду за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 свою вину по первому эпизоду признал полностью, по второму эпизоду вину не признал. На приговор суда адвокатом Семеновой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить. По первому эпизоду, не оспаривая квалификацию содеянного, просит снизить назначенное наказание, в связи с его чрезмерной суровостью, по второму
