Почем неисполнение решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кадастровой стоимости; в остальной части требований отказал. Предприниматель, ссылаясь на неисполнение решения от 12.10.2019, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента денежной суммы в размере 5616 руб. 96 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 13.01.2020 и до фактического его исполнения. Арбитражный суд Самарской области определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, за неисполнение решения арбитражного суда от 12.10.2019 взыскал с Департамента в пользу предпринимателя денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения указанного решения с даты ее присуждения (30.01.2020) и далее (до фактического исполнения решения суда); в удовлетворении заявления в остальной части отказал. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.08.2020 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о присуждении судебной неустойки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на

кадастровой стоимости; в остальной части требований отказал. Предприниматель, ссылаясь на неисполнение решения от 12.10.2019, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента денежной суммы в размере 5616 руб. 96 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 13.01.2020 и до фактического его исполнения. Арбитражный суд Самарской области определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, за неисполнение решения арбитражного суда от 12.10.2019 взыскал с Департамента в пользу предпринимателя денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения указанного решения с даты ее присуждения (30.01.2020) и далее до фактического исполнения решения суда; в удовлетворении заявления в остальной части отказал. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.08.2020 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о присуждении судебной неустойки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на

объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника. Решением суда от 19.06.2019 по делу № А56-120154/2018, которым у Общества в целях передачи Компании истребовано спорное имущество, присуждена судебная неустойка на случай неисполнения данного судебного акта, начиная с 8 дня после вступления решения суда в законную силу. Данным решением, вступившим в законную силу 08.10.2019, не установлено, каким образом должна быть осуществлена передача имущества, расположенного на складе Общества, на него не возложена обязанность

решения по истечении 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022, иск удовлетворен; суд обязал ответчика осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом надлежащего качества, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта за каждый день неисполнения решения суда с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения. Ответчик обратился 15.12.2022 в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта с 10.12.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 заявление ответчика удовлетворено частично, в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано, ответчик освобожден от уплаты денежных средств за

решения с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения, до его фактического исполнения. Ответчик обратился 15.12.2022 в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта с 09.01.2022 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 заявление ответчика удовлетворено в части освобождения от уплаты денежных средств за неисполнение решения с 09.01.2022 по 04.05.2022, с 13.09.2022 по 13.01.2023, в остальной части заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023, определение отменено в части, изложена резолютивная части определения, согласно которой отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, удовлетворено заявление ответчика об освобождении от уплаты судебной неустойки, ответчик освобожден от уплаты денежных средств за неисполнение решения с 09.01.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022–2023 г.г. Заявитель обратился в

в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. С ООО «ГУК» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ГУК» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 13 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда , начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца; 26 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. По данному делу Арбитражным судом Удмуртской Республики выданы следующие исполнительные листы: - от 13.12.2019 серия ФС № 0266282255 на взыскание с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещение

установлен срок для исполнения решения суда по настоящему делу в части подачи заявления об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат «Дазатиниб-натив» из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов – 30 календарных дней с даты вступления определения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда по делу в установленный срок постановлено присудить в пользу компании неустойку за неисполнение решения суда в размере: 100 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения обязательства, 200 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения обязательства, 300 000 рублей за третью и последующие недели просрочки исполнения обязательства и до фактического исполнения обязательства. Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и, установив факт неисполнения ответчиком решения, отсутствие доказательств исполнения судебного акта по исполнительному листу ФС № 014267858, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него судебной неустойки. По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требовать присуждение судебной неустойки за неисполнение решения суда , предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, с учетом пункта 31 Постановления № 7. Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки начиная с 26.09.2017, поскольку это противоречит правилу о недопустимости ретроспективного взыскания судебной неустойки. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что судебная неустойка подлежит присуждению истцу с

ИНН <***> (далее – ООО «Балтия-Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Янтарьэнерго», место нахождения: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Янтарьэнерго»), о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору технологического присоединения от 11.08.2014 № 876/07/14 с учетом технических условий от 26.03.2014 № Z-1028/14, а также о взыскании судебной неустойки, начисленной за неисполнение решения суда в размере 910 руб. 79 коп. за каждый день с даты вступления решения суда в законную силу, еженедельно удваивая размер судебной неустойки. Решением суда первой инстанции от 22.05.2017 иск ООО «Балтия-Плюс» в части понуждения ответчика исполнить обязанность в натуре удовлетворен. Суд обязал АО «Янтарьэнерго» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет и в полном объеме выполнить фактическое присоединение по договору технологического присоединения от 11.08.2014 № 876/07/14. Исковые

в размере 50 000,00 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР *** в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок 30 дней с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР *** в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок 30 дней с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Министерство образования и

сумма процентов на просроченный основной долг – 1 088,84 руб., проценты по реструктуризированному кредиту – 31 287,1 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 2 275,44 руб. Расчет суммы иска истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда . Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. В соответствии с кредитным договором суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество ответчика ФИО1,

для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3). По п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда , если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания

случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда .Согласно п. 16.1. Кредитного договора транспортное средство - автомобиль заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.Согласно п.16.11 Кредитного договора начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога (360000 руб.