биржевых котировках. В данном случае вывод о занижении цен реализации товара сделан налоговым органом без учета условий заключенных налогоплательщиком контрактов, в частности, условий о базисе поставки, о количестве поставляемого товара. Таким образом, налоговым органом при определении цены реализации, по которой, по ее мнению, общество должно было реализовать названный товар, не учтен целый ряд условий, влияющих на ценовую политику продавца, перечисленных в вышеприведенных пунктах статьи 40 НК РФ, поэтому суд считает недоказанным факт занижения обществом цен реализацию ферроникеля. Само по себе такое обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Как следует из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа в соответствии со статьей 96 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было привлечено в качестве специалиста ЗАО АГ «Центр Маркетинговых Исследований и Экспертиз» (далее – ЗАО АГ «ЦМИ») на основании постановления от25.07.2006г. №56-08-31/143/1о и договора от 18.12.2006г. №10/06. Проведение анализа по определению рыночной
лиц, не являющихся официальными источниками информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, налоговым органом при проведении налогового контроля не привлекались эксперты и специалисты, в том числе и независимые оценщики, что предусмотрено статьями 95, 96 Налогового кодекса РФ. Представленная в судебном заседании 17.12.2008 заинтересованным лицом переписка между ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области и Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области в качестве доказательств отсутствия информации о рыночных ценах одного квадратного метра площади, сдаваемой в аренду в г. Асбесте в 2005, 2006, судом не принимается, поскольку данная информация получена налоговым органом в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, то есть за рамками проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, суд считает, что поскольку налоговым органом не обосновано применение ставок арендной платы с позиции рыночных цен, поскольку уровень цен на аренду нежилых помещений зависит от множества факторов (в том числе,
налоговым органом сведения о биржевойцене следует считать достоверной информацией, так как она взята из публикаций котировок на Лондонской бирже металлов в газете «КоммерсантЪ». Указанные цены на никель опубликованы по данным агентства Reuters. Лондонская биржа металлов имеет в сети Интернет свой сайт- www.ime.co.uk. Сведениями, помещенными на указанном сайте, пользовалась ЗАО АГ «Центр маркетинговых исследований и экспертиз», анализируя динамику цен на никель на ЛБМ (л.д. 82-84 том 4). При этом в газете «КоммерсантЪ» опубликованы котировки на никель на конкретные даты. На указанное издание и сайт в числе иных официальных изданий и сайтов (сайт www.metalpraces.com, журнал «MetalBulletin», «Финансовые известия», «вести», издания Всероссийского научно- исследовательского конъюктурного института (ВНИКИ), «Справочник цен мирового рынка», «Цены мирового рынка» и другие), которые публикуют информацию о котировках на никель и другие цветные металлы, указывает ГТК России в своем письме от 01 ноября 2002 № 01-06/43274. Кодексом не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах. В связи с
если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товаров, работ или услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Для определения рыночной цены на идентичные услуги (цена при сдаче помещений, находящихся в муниципальной собственности, в аренду) налоговый орган использовал сведения, полученные из письма Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени № 08-856 от 12.02.2008г., а именно информацию о размере арендной платы при условии использования их самим налогоплательщиком. Суд считает, что налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен на оказанные услуги, поскольку исследование рынка, использование официальных источников информации Инспекцией ФНС не производилось. Кроме того, понятие «рыночная цена» и «арендная плата за пользование муниципальным имуществом» не являются равнозначными, поскольку определение арендной платы регламентируется в данном случае Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной
налогового органа законными у суда не имелось оснований и в соответствии с п.3 определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. № 442-О. Налогоплательщик указывает, что согласно п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы и услуги и биржевых котировках, при этом применяется только та информация из официальных источников, условия сделок которых сопоставимы с проверяемыми – п.9 ст.40 НК РФ. Налоговый орган не запрашивал информацию в официальных органах о рыночной цене аренды. Таким образом, ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» считает, что уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался. Вывод суда о правомерности примененного ответчиком метода определения рыночной цены не соответствует обстоятельствам дела, нарушает п.11 ст.40 НК РФ и неправильно истолковывает п.9 ст.40 НК РФ. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению в указанной части, по следующим основаниям. В соответствии
