путем оценки в совокупности с другими доказательствами, как одного из письменных доказательств по делу, не имеющего заранее установленной силы, суд округа пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции обоснованно указал на необходимость разрешения судом вопроса о назначении судебной экспертизы. Довод заявителя о том, что судом первой инстанции указано на отсутствие необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов , в связи с непредставлением их подлинников, противоречит изложенному в решении суда первой инстанции и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда. Доводы заявителя свидетельствует о его несогласии с выводами суда кассационной инстанции, что не подтверждает существенность нарушений судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права. С направлением дела на новое рассмотрение возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы не утрачена, что исключает пересмотр обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь
процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2). Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа . Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. Кроме того, ответчик оспаривал принадлежность ему подписи не только в копии расходно-кассового ордера, но и в кредитном договоре, подлинник которого истцом суду представлен. Также следует обратить внимание на то, что в нарушение требований части 2 статьи 12 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не оказал
с тем статья 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены. Более того, действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить почерковедческуюэкспертизу на основании копийдокументов . Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены
распечаткой с принтера); - по копии документа невозможно достоверно установить подлинным или поддельным клише нанесен оттиск печати, поскольку при копировании изменяется первоначальный размер оттиска; - по копии документа невозможно установить сделана ли копии документа с оригинала или с другой копии документа, которая, в свою очередь, могла быть создана путем монтажа реквизитов (текста, подписи, оттиска печати) разных подлинных документов; - по копии документа невозможно выявить техническую подделку подписи и способ нанесения оттиска печати. Почерковедческая экспертиза по копии документа не может считаться полноценной экспертизой, поскольку в копии не отражены многие аспекты, по которым осуществляется обычная почерковедческая экспертиза. Выводы экспертизы, в случае ее назначения судом, на правовую оценку оспариваемых доказательств по существу не повлияют, а также не смогут повлиять на установление обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 суд считает
экспертизу два экземпляра дополнительного соглашения от 04.02.2019 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019 г., выполнены электрофотографическим способом на цветном лазерном принтере, либо являются документами, полностью изготовленными электрофотографическим способом на лазерном принтере с применением персонального компьютера. В связи с изложенным, экспертами ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было сообщено о невозможности дать заключение эксперта по определению давности дополнительного соглашения от 04.02.2019 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019 г., почерковедческая экспертиза по копии документа согласно указанию суда экспертами не проводилась. В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено
подтверждающим волеизъявление истца на выход из состава участников общества, принимая во внимание, что факт составления такого заявления истцом категорически отрицается. В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. В связи с заявлением о фальсификации представленной копии заявления о выходе из состава участников Общества, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза по копии документа . Согласно заключению экспертизы ( л.д.28 т.8) установить кем, ФИО1 или другими лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в электрографической копии заявления без номера и без даты не представилось возможным. Суд, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о доказанности факта выхода ФИО1 из состава участников Общества на основании указанного заявления, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Признавая недоказанными указанные выводы суда, апелляционный суд руководствуется положениями ст. 71 АПК РФ
арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 о предоставлении указанных документов в подлинниках. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность назначить судебную экспертизу на основании подлинных документов. Вместе с тем, согласно письму Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 06.12.2013 № 303/п имеется возможность проведения судебной экспертизы по копиям спорных документов. Кроме того, истцом представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку целью экспертизы является идентификация автора подписи текста или подписи, почерковедческая экспертиза по копии документа не дает стопроцентного правильного результата, проведение экспертизы просит поручить Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ. В удовлетворении названного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, поскольку не установил обстоятельств, перечисленных в статье 87 АПК РФ. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменений. ИП Зима Г.А. извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но своего представителя в суд не направил. На
в самом договоре, то есть 12.12.2006? 4.На однородной или разных по качеству и времени изготовления листах напечатан текст на последнем листе и предыдущих? В распоряжение эксперта будет представлена копия указанного договора. В ответе от 09.09.2008 № 2088 начальник лаборатории сообщила, что для решения вопроса №2, №3 и №4 предоставляется подлинник документа. Судом были отобраны у истца образцы экспериментальной подписи, после чего указано, что для проверки заявления о фальсификации доказательства будет назначена судебно- почерковедческая экспертиза по копии документа . Истец в своем заявлении о фальсификации доказательства указал, что суд оказывает на истца давление, чтобы производить только почерковедческую экспертизу по копии документа. Категорически против проведения почерковедческой экспертизы по копии документа. Предоставленные образцы подписи отзывает, так как они получены судом, введя истца в заблуждение. В связи с вышеуказанным заявлением истца суд не направляет копию оспариваемого договора для проведения судебно-почерковедческой экспертизы и принимает другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Суд
договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г<адрес> с приложенными к нему оригиналами документов (<данные изъяты>.), переданных третьему лицу <дата>. Однако, заявление № <№ обезличен> с приложенными документами, переданные на складское помещение ФИО13 <адрес> (адрес: <адрес>, г<адрес> утеряны, о чем представлен акт об утрате документов от <дата>, составленный сотрудниками Управления. Ввиду оспаривания ФИО1 подписи в договоре № <№ обезличен> управления многоквартирным домом от <дата>, утери оригинала спорного договора, судом назначена судебная техническо- почерковедческая экспертиза по копии документа , представленного в материалы дела (л<данные изъяты> Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от <дата> подписи и расшифровки к ней от имени ФИО1, расположенные в договоре № <№ обезличен> управления многоквартирным домом от <дата>, в приложении к договору управления многоквартирным домом от <дата>, находящихся в материалах дела № <№ обезличен> (л.д. <данные изъяты> вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос имеются и технические признаки монтажа в договоре № <№
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области», Управления муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в указанных учреждениях документ «Согласование увеличения зоны допустимого размещения объекта с правообладателем смежного земельного участка (кадастровый номер: №) от 25.11.2014 года», отсутствует. По ходатайству истца ФИО2, оспаривавшей принадлежность подписи в Согласовании увеличения зоны допустимого размещения объекта с правообладателем смежного земельного участка (кадастровый номер: №) от 25.11.2014 года, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза по копии документа . Определением суда от 09.03.2017 года производство судебной почерковедческой экспертизы было поручено ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы». Однако 27.03.2017 года материалы гражданского дела возвращены из экспертного учреждения без исполнения, поскольку подлежащая исследованию подпись (в копии документа) не содержит признаков, необходимых для идентификации исполнителя. Определением суда от 06.04.2017 года по ходатайству истца производство экспертизы было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 03.05.2017 года, установить, получено ли изображение от
Саратовской области ФИО4, недействительной. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение и заявленные им исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что ответчик умышленно уклонился от представления подлинника оспариваемой нотариальной доверенности. Считает, что судом в нарушение требований действующего законодательства назначена и проведена почерковедческая экспертиза по копии документа без проверки тождественности оригинала документа. В связи с этим полагает, что заключение эксперта является доказательством, полученным с нарушением закона. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1
договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65184 рублей утерян, его местонахождение после направления на экспертизу не установлено; а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей в материалы дела не представлен, истец и ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявили о его отсутствии у них. Стороной истца повторно заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи истца на кредитном договоре. Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза по копии документа , проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос №: Кем, ФИО1 ФИО1 или другим лицом выполнены подписи ФИО1 на последней - третьей, странице копии Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графах: Заемщик (подпись) и «подпись Клиента»? Ответ: по результатам исследования общеконфигурационных характеристик установлено, что подпись от имени ФИО1
