ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГидроЭнергоМашСнаб» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2009 года по делу № А40-16298/09-57-9. Суд считает невозможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании, поскольку сторонам в ответ на запрос суда от 06 августа 2009 года в адрес Следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы Капитану юстиции ФИО7 поступил ответ № 08/6-230 А от 31.08.2009г., в котором изложено, что судебная почерковедческая экспертиза по уголовному делу № 204976 до настоящего времени заключение эксперта в распоряжение следствия не поступало, также указано, что примерный срок поступления экспертизы в распоряжение следствия 07-08 сентября 2009 года. Руководствуясь ст. 158, ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание по рассмотрению дела на 15.09.2009 на 16 час. 30 мин. в зале № 6 по адресу: 127994, <...>. Уведомить стороны о времени и
денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.09.2015 далее по день фактического исполнения обязательства. Определением от 16.12.2015 объединены дела № А33-13513/2015 и № А33- 13518/2015 в одно производство, делу присвоен № А33-13513/2015. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования у СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела из материалов уголовного дела № 25057867 (следователь ФИО2): 1) копии постановлений о назначении почерковедческих экспертиз по уголовному делу № 25057867; 2) документы, с помощью которых арбитражный суд сможет соотнести фактические номера и даты расходно-кассовых ордеров, представленных в дело, с номерами расходно- кассовых ордеров, указанных в экспертных заключениях; 3) подлинники всех расходных кассовых ордеров о перечислении денежных средств ООО «Миг» и ИП ФИО1 в адрес ООО «Фристал». Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у СЧ МУ МВД России «Красноярское» (660049,
предоставлении лицензии от 06.11.2007, обществу выдана лицензия серии ПК 0045442, регистрационный номер 9882а от 30.10.2007, сроком действия с 01.12.2007 по 01.12.2012. К заявлениям ООО «Ваня Ко. ЛТД» о предоставлении лицензии (продлении срока действия лицензии) в качестве документов, подтверждающих наличие у заявителя стационарных торговых и складских помещений предоставлены соответственно договоры аренды помещения магазина «Огонек» от 21.08.2004, от 22.12.2004, 15.08.2005, от 01.12.2006 и договор безвозмездного пользования помещением от 30.10.2007. В связи с необходимостью производства почерковедческой экспертизы по уголовному делу № 41074 следственному отделу ОВД по ЗАТО г. Большой Камень сопроводительным письмом от 14.07.2010 № 61-02-22/288 предоставлены договоры аренды помещения магазина «Огонек» от 21.08.2004, от 22.12.2004, 15.08.2005, от 01.12.2006, договор безвозмездного пользования помещением от 30.10.2007, а также соответствующие акты приема-передачи помещения. 14.09.2010 принято решение об обращении в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании лицензии общества серии ПК 0045442 в связи с несоответствием указанных договоров требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а
размере 10182000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9333 руб. 50 коп. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2015 возбуждено производство по делу. Определением от 20.10.2016 суд отложил судебное разбирательство по делу. Рассмотрев материалы дела, учитывая ходатайство истца, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости повторного истребования у СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: 1) копии всех заключений почерковедческих экспертиз по уголовному делу № 25057867, проведенных в отношении расходно-кассовых ордеров по возврату ООО "Корона" денежных средств по договору займа 2014 года ООО "Фристайл", кроме экспертных заключений №№ 261/2, 167/2, 221/2; 2) копии постановлений о назначении почерковедческих экспертиз; 3) документы, с помощью которых арбитражный суд сможет соотнести фактические номера и даты расходно-кассовых ордеров, представленных в дело, с номерами расходно- кассовых ордеров, указанных в экспертных заключениях; 4) подлинники расходно-кассовых ордеров о перечислении денежных средств от ООО «Корона»
в размере 10182000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9333 руб. 50 коп. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2015 возбуждено производство по делу. Определением от 16.05.2016 суд отложил судебное разбирательство по делу. Рассмотрев материалы дела, учитывая ходатайство истца, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования у СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: 1) копии всех заключений почерковедческих экспертиз по уголовному делу № 25057867, проведенных в отношении расходно-кассовых ордеров по возврату ООО "Корона" денежных средств по договору займа 2014 года ООО "Фристайл", кроме экспертных заключений №№ 261/2, 167/2, 221/2; 2) копии постановлений о назначении почерковедческих экспертиз; 3) документы, с помощью которых арбитражный суд сможет соотнести фактические номера и даты расходно-кассовых ордеров, представленных в дело, с номерами расходно- кассовых ордеров, указанных в экспертных заключениях; 4) подлинники расходно-кассовых ордеров о перечислении денежных средств от ООО «Корона»
в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Абакана Белецкого Н.Н., защитника - адвоката Коробейникова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, обвиняемого ФИО1, при секретаре Пановой А.В., материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г.Абакана Васильевой Е.Н.на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 19 июня 2014г. об оплате за счет средств федерального бюджета услуг эксперта ФИО7, которым была произведена судебно- почерковедческая экспертиза по уголовному делу в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка 5 г. Абакана от 19 июня 2014 г. эксперту ФИО7 было принято решение об оплате за проведеную им почерковедческую экспертизу по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, государственный обвинитель Васильева Е.Н. обжаловала егов апелляционном
строительных объектах. Все трудовые функции, которые налоговый орган вменяет как осуществление предпринимательской деятельности, я выполнял в рамках трудового договора. Факт осуществления трудовых отношений с ------» установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата. Договор подряда ----- от дата на выполнение комплекса работ на объекте: «------ расположенный в ------» он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. Это подтверждается заключением эксперта ------ от дата ----- ( почерковедческая экспертиза) по уголовному делу -----, возбужденному против него по 4.1. ст. 198 УК РФ. Из этого экспертного заключения следует, что «подписи от имени ФИО1 в договоре подряда ----- от дата выполнены не ФИО1, а другим лицом. Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении материалов налоговой проверки, считает, что обжалуемые решения не соответствуют требованиям ст. 101 НК РФ. Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением налогового органа выражается в том, что данное решение означает лишение
оставшуюся сумму 2668533 рубля 25 коп. похитила путем свободного доступа. В судебном заседании защитник адвокат Набатов О.А. заявил ходатайство, поддержанное подсудимой ФИО4, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, указав в обоснование следующее. Органом предварительного следствия не представлено доказательств: о наличии у подсудимой умысла на хищение денежных средств путем обмана, сформированного до момента начала его реализации; о том, что ФИО4 поддельным способом изготовила все расходные кассовые ордера. Почерковедческая экспертиза по уголовному делу не проведена. В обвинительным заключении указано, что ФИО4 мошенническим способом незаконно получила под отчет из кассы 6584373 рубля 47 коп., и одновременно указано, что подсудимая из этой суммы денежные средства возвратила в кассу и истратила на нужды общества, а оставшуюся сумму 2809173 рубля 21 коп. похитила путем свободного доступа и впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Полагает, что фабула обвинения, предъявленного ФИО4, не соответствует диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ. Выслушав участников процесса, суд
основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом апелляционной инстанции установлено, что адвокат Петрищев С.А., в интересах ФИО1, обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника отдела краевой прокуратуры ФИО2, который 04 сентября 2017 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, полагая, что почерковедческая экспертиза по уголовному делу не может быть проведена, поскольку ее производство необходимо в рамках проведения доследственной проверки, проводимой в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ по факту фальсификации протоколов следственных действий и постановления о привлечении в качестве обвиняемого и несвоевременно уведомил адвоката Петрищева С.А. о результатах рассмотрения жалобы. Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, вынес обжалуемое решение, которым жалобу адвоката Петрищева С.А. в интересах ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление
