не предусмотренные подпунктами 1, 2, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Данные обстоятельства устанавливаются судом и учитываются им при взыскании налоговых санкций в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 112 НК РФ). В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера штрафа ответчик просит учесть то обстоятельство, что он производит социально-значимый товар – развивающие игры для детей дошкольного возраста, впервые привлечен к налоговой ответственности, имеет правительственную награду – нагрудный знак « Почетный работник общего образования Российской Федерации». В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд считает возможным признать изложенные доводы ответчика обстоятельствами, смягчающими ответственность. Кроме того, суд учитывает несоразмерность ответственности совершенному ответчиком правонарушению. Потери бюджета недополучением неуплаченной суммы налога будут компенсированы уплатой пеней, а взыскание штрафа в полном объеме ухудшит материальное положение ответчика. С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа,
государственному контракту № 1/к от 06.06.2014, заключенному им с Министерством образования Саратовской области. Дизайн названного почетного знака был создан творческим трудом ФИО1, который является генеральным директором истца и одновременно его работником. Как указал истец, информация о ФИО1 как авторе произведения «Почетный знак Губернатора Саратовской области «За отличие в учебе» неоднократно доводилась до всеобщего сведения в средствах массовой информации с 2014 года, в том числе в электронных СМИ по адресам в сети Интернет. Истцу стало известно, что ответчик производит продукцию «Почетный знак Губернатора Саратовской области «За отличие в учебе», внешний вид которой копирует внешний вид оригинального почетного знака, разработанного в рамках хозяйственной деятельности истца. В частности, на основании контракта № 0360200041219000031 от 19.08.2019, заключенного между ответчиком и ГКУ СО «ЦХОО», ответчиком в 2019 году была изготовлена аналогичная продукция (почетный знак), в которой полностью скопированы общая композиция, колодка, аверс и большая часть реверса. На реверсе исключено лишь обрамление геральдического щита герба
дело по заявлению ФИО4 об установлении факта, имеющего юридическое значение УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении факта, имеющего юридическое значение. В судебном заседании заявительница свое заявление поддержала полностью и показала суду, что она родилась в <...>. Живет там же, и с 1969 года по сегодняшний день работает учительницей Кунбатарской средней общеобразовательной школы. Приказом Министерства образования и науки России от третьего июня 2009 года за №/к-н, ее наградили нагрудным знаком « Почетный работник общего образования РФ». Данная награда дает ей право на звание «Ветеран труда» и связанные с этим коммунальные льготы. Когда она обратилась в УСЗН Ногайского района для оформления указанных льгот, выяснилось, что при заполнении удостоверения № на нагрудной знак «Почетный работник общего образования РФ», допущена ошибка в ее отчестве, вместо Шахтемировна, ошибочно написано – Шатемировна. В УСЗН Ногайского района ей предложили в судебном порядке подтвердить факт принадлежности ей данного удостоверения. Исходя из вышеизложенного, просит суд установить
ПК МВД по РД с дислокацией в г. Дербент об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, выразившиеся в том, что ФИО1, будучи 1 незаконно издало приказ за № 175 от 24.12.2013 об установлении надбавки в виде стимулирующей выплаты себе как педагогическому работнику за наличие почетного звания « Почетный работник общего образования Российской Федерации» в размере 20% должностного оклада, незаконно получил выплаты из стимулирующих средств в общей сумме 249279 рублей, автор представления также полагает, что у председательствующего судьи Абдуллаева Р.Ф. имелись все основания для удовлетворения заявленного ему прокурором отвода в связи с поступившими в прокуратуру обращениями работников образовательных учреждений, кроме того, судом, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, не указано в резолютивной части постановления суда на принятое решение о возложении обязанности на соответствующее должностное
Дело №2-6259/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2017 г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Ясевой А.Р., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МОУ Кратовская средняя общеобразовательная школа №28 о взыскании надбавки к заработной плате за наличие знака отличия « Почетный работник общего образования Российской Федерации» и денежной компенсации за несвоевременную выплату, у с т а н о в и л : <дата>г. ФИО4 обратилась в суд с иском к МОУ Кратовская средняя общеобразовательная школа №28 со следующими требованиями: -о взыскании денежной суммы в размере 13 177,97 руб., составляющих невыплаченную надбавку к заработной плате за наличие знака отличия «Почетный работник общего образования Российской Федерации» за весь период работы; -о взыскании денежной компенсации в размере 865,02 руб. за
