приложению к настоящему Порядку осуществляется с использованием программно-технических средств Минкультуры России. 3. Сведения, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - ЭП) уполномоченного должностного лица Минкультуры России, направляются в формате xml по электронной почте с соблюдением мер, исключающих несанкционированный доступ к Сведениям. 4. Заверенные ЭП Сведения с сопроводительным письмом, упакованные в архивный файл размером не более 10 Мбайт, направляются по электронной почте. При необходимости программа-упаковщик направляется адресату. Для каждого архивного файла средствами электронной почты формируется почтовое сообщение (в поле темы сообщения заносится имя архивного файла). Архивный файл является вложением почтового сообщения. Сведения считаются доставленными после получения на адрес электронной почты Минкультуры России от Росимущества информации об успешном приеме почтового сообщения. 5. Прием и обработка Сведений осуществляются с использованием программно-технических средств Росимущества. II. Порядок представления Сведений 6. Департамент управления имуществом и инвестиционной политики Минкультуры России формирует и направляет с учетом требований и условий, указанных в пунктах 2 - 5 настоящего Порядка, в
арбитражного суда работнику, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (далее - уполномоченный работник кадровой службы). 9. В уведомлении указываются следующие сведения: - фамилия, имя, отчество, структурное подразделение и замещаемая должность гражданского служащего, составившего уведомление, контактные телефоны; - информация о сущности обращения, подробные сведения о коррупционном правонарушении, которое предлагалось совершить гражданскому служащему; - информация об обстоятельствах склонения к совершению коррупционного правонарушения с указанием даты, времени, места, формы обращения (по телефону, личная встреча, почтовое сообщение , сеть Интернет и др.); - информация о способе склонения к совершению коррупционного правонарушения (взятка, подкуп, угроза, обман и т.д.); - все известные сведения о физическом (юридическом) лице, обратившемся к гражданскому служащему (фамилия, имя, отчество, место жительства, место работы, наименование юридического лица и др.), а также о лицах, являвшихся посредниками при обращении; - сведения об отношениях, в которых гражданский служащий состоит с обратившимся к нему лицом (родственных, дружеских, служебных и т.д.); - сведения об
установленном порядке. Допускается использование СКЗИ, прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия. Формирование и передача Сведений осуществляются с использованием программно-технических средств уполномоченного органа. Прием и обработка Сведений осуществляются с использованием программно-технических средств управления ФНС. 4. В случае представления Сведений по электронной почте подлинность Сведений подтверждается УКЭП. Сформированные файлы со Сведениями, подписанные УКЭП, архивируются программой-упаковщиком в архивный файл (размер файла не должен превышать 150 Мбайт). Для каждого архивного файла со Сведениями средствами электронной почты формируется почтовое сообщение (в поле темы сообщения указывается имя архивного файла). Архивный файл является вложением почтового сообщения. Сведения считаются доставленными после получения по электронной почте уполномоченным органом от управления ФНС России информации об успешном приеме почтового сообщения. 5. В случае представления Сведений на электронных носителях файлы со Сведениями, подписанные УКЭП, передаются в виде архивного файла. Передача (доставка) Сведений на электронных носителях осуществляется с приложением реестра передаваемых Сведений в двух экземплярах за подписью представителя уполномоченного органа и представителя
отчеты подписаны в одностороннем порядке руководителем истца и скреплены его печатью; условиями договора не предусмотрена возможность передачи отчетов агента в электронном виде; доказательств принадлежности почтовых адресов истцу и ответчику, полномочия лиц, находившихся в переписке истцом, не подтверждены; с претензией о погашении задолженности по договору истец обратился лишь в 2021 году, при том, что подтверждающие выполнение обязательств документы датированы с 2016 года и позднее. В связи с этим апелляционный суд, не приняв представленные скриншоты электронных почтовых сообщений в качестве подтверждения отправки отчетов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 5 988 541 руб.05коп., изменил решение суда первой инстанции подлежит в данной части. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 61 от 30 июля 2013 года юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Согласно данным Почты России, с 30 апреля по 19 июня 2015 года письмо с заявлением хранилось в месте вручения до истечения срока хранения. У истца была возможность ознакомиться с документами, обуславливающими судебные расходы. Однако истец почтовое сообщение не получил, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия. Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется
данности которой судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза. Суд первой инстанции подробно исследовал вопрос о способах получения ФИО4 электронной копии договора купли-продажи от 28.03.2013 № 2АК. ФИО5, оспаривая существование данного договора, в подтверждение его фальсификации путем скомпилирования его подписи с какого-либо другого документа или иным техническим способом, представил заключение специалиста ООО «Европейский центр судебных экспертиз» № 130/05 относительно подлинности содержимого, представленного в нотариальном протоколе осмотра письменного доказательства, составленного 02.07.2019. Специалист установил, что 29.10.2013 почтовое сообщение было отправлено от ФИО8 и получено ФИО4. К письму прикреплено вложение Adone Acrobat Document (PDF) с именем «договор к-п Лап-Сам». Далее это письмо было отправлено от ФИО4 11.05.2017 и получено ФИО9. Нотариусом в протоколе осмотра зафиксировано пересылаемое почтовое сообщение от ФИО4 к ФИО9 11.05.2017. В заключении специалиста указано, что невозможно подтвердить существование почтового отправления от ФИО8 и получение его ФИО4 по почте 29.10.2013 и получение ФИО9 11.05.2017, так как невозможно установить подлинность пересылаемого текста,
просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. По мнению кассатора, вывод суда о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование является неверным, противоречит пункту 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 18.04.2022 общество «Айсберг» в установленный месячный срок подало апелляционную жалобу через курьерскую службу – общество с ограниченной ответственностью «Городская почта» (далее – общество «Городская почта»), что подтверждается справкой курьерской службы. Общество «Городская почта» по независящим от ответчика причинам доставило почтовое сообщение в адрес суда 27.04.2022. Таким образом, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, жалоба сдана в курьерскую службу в месячный срок, к жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется. В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального
Российской Федерации и мотивированы удержанием денежных средств, ошибочно перечисленных истцом, в отсутствие правового основания. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просил решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направленное последним в адрес ответчика почтовое сообщение не было вручено адресату, исковое заявление поступило в суд 17 августа 2017 года, при этом почтовый чек датирован 02 августа 2017 года. Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи
Л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, в связи с нарушением П. П., выразившихся в оказании услуги ненадлежащего качества. В обоснование исковых требований указано, что он воспользовался услугами ответчика для направления в адрес матери почтовой корреспонденции, частично корреспонденция была доставлена с существенным нарушением установленных для этого сроков, одно почтовое сообщение утеряно. В судебное заседание истец не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом путем получения почтовой корреспонденции, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» с исковым требованиями не согласилась. Поддержав доводы письменного отзыва на иск, указала, что не оспаривает факт утери почтового сообщения от 29.05.2018г., а также факт нарушения сроков доставки почтового сообщения от 26.06.2018г. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального
направлено Обществу по адресу, указанному в Уставе, выписке из ЕГРЮЛ, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, суду не представлено. Оснований не согласиться с выводами судьи Сургутского городского суда не имеется. Из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы юридическим лицом в установленный законом срок не имелось. Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи в отношении ООО «НАНАШ» от 06.05.2015 г. направлено в адрес Общества 19.05.2015 г.. Согласно оттиску штемпеля, почтовое сообщение возвращено в канцелярию мировых судей 02.06.2015 г. с отметкой «Истек срок хранения» (л.д 43). Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии
направлено Обществу по адресу, указанному в Уставе, выписке из ЕГРЮЛ, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, суду не представлено. Оснований не согласиться с выводами судьи Сургутского городского суда не имеется. Из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы юридическим лицом в установленный законом срок не имелось. Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи в отношении ООО «НАНАШ» от 06.05.2015 г. направлено в адрес Общества 19.05.2015 г.. Согласно оттиску штемпеля, почтовое сообщение возвращено в канцелярию мировых судей 02.06.2015 г. с отметкой «Истек срок хранения» (л.д 49). Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии
лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы ФИО1 в установленный законом срок не имелось. Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи направлена в адрес ФИО1 по месту его фактического проживания. Согласно оттиску штемпеля, почтовое сообщение возвращено в канцелярию мировых судей 26.08.2016 г. с отметкой «Истек срок хранения» (л.д 52-55). По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную
установленный законом срок обжаловать принятое по данному делу постановление, представлено не было. При таких обстоятельствах, судья Ленинского районного суда г. ФИО4 Кировской области правомерно отказал ФИО1 в восстановлении срока обжалования. Доводы жалобы о непроживании по месту регистрации, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, поскольку ФИО1 была осведомлена о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении, почтовое сообщение и уведомление ФИО1 о процессуальных действиях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлялось по адресу ее регистрации, о смене места жительства либо уведомлении ее по иному адресу ФИО1 административному органу не сообщала. Соответственно, ФИО1 самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вытекающих из неполучения ею почтовой корреспонденции. Более того, согласно материалам дела ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, составление постановления было отложено в связи с необходимостью внесения в него доводов заявителя, следовательно, ей
