самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносфера». Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 12 362 руб. компенсации, в том числе компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 в сумме 10 000 рублей, расходы на сбор вещественных доказательств в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 18 362
проценты к выплате конкурсному управляющему в сумме 260 839,70 руб.; во вторую очередь погашается задолженность по налогу на доходы физических лиц (текущая) в сумме 251 300 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства) и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (текущая) в сумме 1 282 890 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства). Постановлением суда округа от 13.11.2019 судебные акты отменены в части утверждения расходов первой очереди – почтовые расходы , затраты на ГСМ, эксплуатационные расходы на офисную технику, ремонт и обслуживание автомобиля, транспортные расходы (аренда автомобиля). Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении, конкурсный управляющий с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил утвердить расходы и очередность погашения по текущим платежам должника, по которым у конкурсного управляющего
дополнительное страхование; 52 500 рублей расходов на аренду помещения; 520 000 рублей расходов на привлеченных специалистов; 910 000 рублей расходов по охране имущества. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 заявление удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Семочкина В.Е. взысканы вознаграждение внешнего управляющего в сумме 404 999 рублей 99 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 106 172 рубля 04 копейки, расходы на публикации в ЕФРСБ в сумме 34 081 рубля 62 копейки, почтовые расходы в сумме 116 984 рубля 01 копейки, расходы по аренде помещений в сумме 52 500 рублей, расходы на охрану имущества в сумме 910 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению в сумме 9 400 рублей, расходы на специалистов в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022, данное определение изменено. С должника в пользу арбитражного
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов с общества «Итеос». Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 с общества «Итеос» в пользу общества «Медиамузыка» взысканы судебные расходы в размере 3700 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 изменено: с общества «Итеос» в пользу общества «Медиамузыка» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3700 рублей, почтовые расходы в размере 84рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества «Итеос» в пользу общества «Медиамузыка» взысканы расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Общество «Медиамузыка» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит их изменить, удовлетворить заявления о взыскании судебных
части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2014 года по делу №А33-1426/2014 оставлено без изменения. 31.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Казанцева О.В. о взыскании с ООО «Автодок-Красноярск» 20409 рублей 95 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании заявитель представил ходатайство об увеличении размера судебных расходов на представителя, включив в него гонорар за успешное завершение дела из расчета 7% от удовлетворенной суммы и почтовые расходы , всего просил взыскать с ООО «Автодок-Красноярск» 25254 рубля 32 копейки. Ходатайство удовлетворено судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Заявитель пояснил, что судебные расходы состоят из следующих расходов: 17500 рублей за участие представителя в 7 судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по 2 500 рублей за участие в одном заседании; 1 000 рублей за подготовку искового заявления; 1 000 рублей за написание отзыва на апелляционную жалобу; 500
расходов по делу № А71-17401/2017». Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 40 000 руб.». Дополнить п. 3.2 договора абзацем следующего содержания: «- 17 000 руб. клиент передает наличным денежными средствами до 15 июля 2019 года». В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил расписки от 04.03.2019, от 15.04.2019, от 15.07.2019 (т.10 л.д. 16-17, 77)., а также акт оказания юридических услуг от 30.07.2019. Также истец понес почтовые расходы на сумму 4 741 руб. 46 коп. (т.10 л.д. 21-23, 25-30, 54), транспортные расходы на сумму 16 985 руб. 80 коп., что подтверждается проездными документами (т.10 л.д. 20, 32-38, 52-53); расходы, связанные с истребованием доказательств из МФЦ в сумме 430 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордерами №№ 4966 и 4967 от 29.11.2017 (т.10 л.д. 24), расходы связанные с назначением экспертизы в сумме 687 руб. 50 коп. (т.10 л.д. 31). Полагая, что понесенные расходы подлежат
26.02.2019 3 000,00 Не относится к конкурсной массе (государственная пошлина в суд по заявлению Черемных А.В. о наложении обеспечительных мер по выдаче прожиточного минимума должнику) Отказано: несение судебных расходов в рамках дела о банкротстве (оплата расходов по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер). 13 62-63 Чеки от 27.02.2019 и от 27.02.2019 344,00; 430,00 Не относятся к конкурсной массе (апелляционная жалоба Черемных А.В.), расходы взыскиваются в ином порядке (как судебные издержки в случае выигранного дела). Почтовые расходы понесены при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции. 14 64 Электронный билет от 07.02.2019 №70990376814104 на поезд (г.Екатеринбург.Пермь) 1 909,00 Неотносимые к конкурсной массе расходы (ж/д расходы на проезд Суфьянова Р.Б в г.Пермь), так как данное лицо не относится к числу лиц, привлеченных в процедуре банкротства должника в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего Черемных А.В. Суфьянов Р.Б. представитель финансового управляющего, обеспечил явку в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 15 65 Электронный билет от
Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 14.03.2023 с Паринова С.И. в пользу общества «Медиамузыка» взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023: определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 об исправлении опечатки изменено: с Паринова С.И. в пользу общества «Медиамузыка» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 16 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 об исправлении опечатки изменено: с Паринова С.И. в пользу общества «Медиамузыка» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 10 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; с Паринова С.И. в пользу общества «Медиамузыка» взысканы
судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. С Яузиной Е.А. судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком 02.05.2021 года (до возбуждения гражданского дела), в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С Евса Е.А. подлежат взысканию почтовые расходы . Истцом понесены почтовые расходы в размере 296,70 рублей (150+75,90+70,80), по направлению ответчику претензии, копий искового заявления. С учетом частичного удовлетворения исковых требований почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований в размере 89 рублей 01 копейка (4500/15000х296,70). Со Смирнова А.С. подлежат взысканию почтовые расходы. Истцом понесены почтовые расходы в размере 265,20 рублей (150+44,40+70,80), по направлению ответчику претензии, копий искового заявления. С учетом частичного удовлетворения исковых требований почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований в
регистрационный знак Х972КЕ 19, под управлением Гопко В.В. ее автомобилю были причинены технические повреждения. Виновник ДТП является Гопко В.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» было выплачено страховое возмещение в размере 112 280 рублей, однако, согласно экспертного заключения, произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ущерба, принадлежащего ей транспортного средства составляет 548 662, 62 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя, госпошлины, почтовые расходы , всего 448 486, 62 рублей. Определениями суда в качестве соответчика был привлечен Барабанов В. П., в качестве третьих лиц Сарыглар А.С., ООО СК «Гелиос».Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части исковых требований Ооржак О.И. к ответчику Барабанову В.П.Истец Ооржак О.И. и ответчик Гопко В.В., в судебное заседание не явились, направив своих представителей. Третьи лица Сарыглар А.С., ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени
ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Говоровой А. Г., при секретаре Мамедовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" к Лапченко Кириллу Константиновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лапченко К.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 188 139 рублей и почтовые расходы 236 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963 руб., в обоснования своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «№, застрахованному у истца по полису имущественного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает Лапченко К.К., управлявшего автомобилем «№, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 188 139
ответчика ООО «РСА» в пользу истца денежные средства в размере 58 443 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) рубля. Взыскать с ответчика ООО «РСА» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три рубля 29 копеек. Взыскать с ответчика ООО «РСА» в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика ООО «РСА» в пользу истца почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика ООО «РСА» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание так же не явился. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные
