«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. На момент рассмотрения дела по существу недостаток (отсутствие козырька) устранен управляющей компанией в рамках выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренных договором управления от 22.07.2015. Почтовые ящики в многоквартирном доме установлены управляющей компанией за счет средств собственника (истца). Истцом не представлено доказательств, что обязанность по установке почтовых ящиков возложена на продавца. Пунктом 10 муниципальных контрактов расходы, связанные с эксплуатацией жилых помещений, с момента регистрации права муниципальной собственности отнесены на покупателя (истца). Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов (ст.31 №176-ФЗ). Как указывает истец АО «Почта России» были проведены выездные проверки, в ходе которых установлено, что порядка 90% почтовых ящиков в сельских поселениях отсутствуют, а по некоторым адресам находятся в неудовлетворительном состоянии, что затрудняет качественную доставку счетов-квитанций, жителям, у которых отсутствуют почтовые ящики, счета выдаются в ОПС либо в администрациях. Также почтовые ящики в многоквартирных домах сельских поселений частично отсутствуют, частично в неудовлетворительном состоянии (открыты) имеется доступ посторонних лиц, сохранность не обеспечивают, данный факт затрудняет выполнение оператором почтовой связи возложенных на него функций, что влечет нарушение прав граждан на пользование услугами. Таким образом, доказательств ненадлежащего факта оказания услуг, их объема, ответчик в материалы дела не представил. Универсальные передаточные акты подписаны ответчиком без претензий по качеству и объему оказанных услуг. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. С учетом изложенного
УФАС России по Челябинской области поступило заявление ФИО3, в котором сообщалось об обнаружении им, в почтовом ящике, рекламных буклетов магазинов «Молния» и «SPAR». При этом в рекламных буклетах представлена реклама алкогольной продукции, в частности, пива. Антимонопольным органом 04.04.2013 вынесено решение, которым признана ненадлежащей реклама алкогольной продукции, размещенная в рекламном каталоге «Молния Прямо в яблочко» (25 октября - 7 ноября) и рекламной каталоге «SPAR Чайное вдохновение» (25 октября - 7 ноября), распространяемая через почтовые ящики в многоквартирных домах , как нарушающая требования ч. 11 ст. 5 Закона о рекламе. УФАС России по Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «Молл» 04.04.2013 выдано предписание, которым заявителю предписано: незамедлительно со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение части 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», а именно: не распространять через почтовые ящики в многоквартирных домах рекламу алкогольной продукции (п. 1); представить в УФАС России по Челябинской области доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до
многоквартирного дома. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Гарантия-Плюс» содержится состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. При проведении проверки, установлено, что в подъезде № <адрес> необходимо восстановить почтовые ящики №, №, №, №. На основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия-Плюс» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку почтовые ящики в многоквартирном доме установлены застройщиком и находятся в подъезде дома, суд приходит к выводу о правомерном возложении на общество обязанности по восстановлению почтовых ящиков. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что вышеуказанное предписание ООО «Гарантия-Плюс» не исполнено. Предписание ООО «Гарантия-Плюс» в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем обязательно для исполнения. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гарантия-Плюс» вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные
настоящего времени ответы не поступили. В нарушение действующего законодательства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют почтовые ящики, что препятствует жителям получать почтовую корреспонденцию. Сотрудники (дежурные) ООО «Титан-Сервис» получают корреспонденцию жителей без их согласия. Следует учитывать, что корреспонденция истца неоднократно передавалась ему в распечатанном виде (нарушена целостность). Истец обратился с требованием запретить сотрудникам (дежурным) ООО «Титан-Сервис» получать почтовую корреспонденцию, адресованную лично ему и другим жителям многоквартирного дома в кратчайшие сроки установить почтовые ящики в многоквартирном доме , расположенном по адресу: <адрес> причине указанных нарушений, истец также был вынужден обратиться с письменным требованием, но действия по устранению указанных недостатков не были предприняты. В платежных документах ООО «Титан-Сервис» на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, включены разделы «видеонаблюдение» и «домофон». Истцом не были подписаны договоры на обслуживание данных услуг и оснований для оплаты услуг не имеется. Истец обратился с требованием, предоставить копии договоров заключенных между ним и обслуживающими организациями по
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по оплате услуги «видеонаблюдение» и «домофон» в размере 16 386 руб.50 коп.; произвести перерасчет по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН плательщик ФИО1, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с ООО «Титан-Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 193 руб.25 коп.; обязать ООО «Титан-Сервис» прекратить начисления по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, услуги «видеонаблюдение» и «домофон»; обязать ООО «Титан-Сервис» установить почтовые ящики в многоквартирном доме , расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ООО «Титан-Сервис» демонтировать установленное оборудование по доочистке питьевой воды и ее реализации в тару потребителя в многоквартирном доме, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать действия (бездействия) ООО «Титан-Сервис» нарушающими действующее законодательство при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Тинан- Сервис» о признании незаконными начисления по уплате
апреля 2018 года Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» о признании действий управляющей организации по начислению платы за пользование электроэнергией по лицевому счету в жилой комнате по проведению расчета незаконными, взыскании уплаченной суммы за пользование электроэнергией, обязании установить почтовые ящики в многоквартирном доме , взыскании компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис-3» о признании незаконными действий управляющей организации по начислению платы за пользование электроэнергией по лицевому счету * в жилой комнате * ......., за период с *** по *** по проведению расчета, взыскании излишне уплаченной суммы за пользование электроэнергией в размере 37295,55 руб., обязании установить почтовые ящики в многоквартирном ......., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000
