суд Калининградской области. Вместе с тем, в тексте искового заявления, направленного в суд 01.04.2016, истцом указана информация о том, что «на дату 31.05.2016 в адрес ООО «НАУМ» кассационная жалоба по делу А21-2599/2015 не поступала, на сайте Верховного суда сведений о рассмотрении кассационной жалобы не имеется». В связи с этим истцу предлагается представить письменные пояснения по данному вопросу, а также почтовую квитанцию о направлении искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области именно 01.04.2016, либо почтовый идентификатор это подтверждающий. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НАУМ» б/д б/н оставить без движения.
того, истцу предложено представить пояснения по вопросу соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ) с учетом того, что в тексте искового заявления, направленного в суд 01.04.2016, содержится информация о том, что «на дату 31.05.2016 в адрес ООО «НАУМ» кассационная жалоба по делу А21-2599/2015 не поступала, на сайте Верховного суда сведений о рассмотрении кассационной жалобы не имеется »; а также почтовую квитанцию о направлении искового заявления в суд именно 01.04.2016, либо почтовый идентификатор это подтверждающий. 03.11.2016 от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с приложением справки от МРИ ФНС России № 9 по городу Калининграду, содержащей сведения о закрытых счетах в кредитных организациях от 14.06.2016. Ознакомившись с содержанием поступивших документов, суд пришел к следующему. Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством
794 от 29.10.2020 года; - поддельный Счет № 794 от 29.10.2020 года ООО «Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ООО «ИТЦНео-Терм» не выставляло; - на поддельном Счете № 794 от 29.10.2020 года использована поддельная печать ООО «Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); - на поддельном Счете № 794 от 29.10.2020 года использована поддельная подпись генерального директора ООО «Стандарт» ФИО5, которая не принадлежит генеральному директору ООО «Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО5.» (приложение № 1-3). Номер почтового идентификатора этого письма: 11519153037611. Также, в указанном письме Ответчик сообщил ООО «ИТЦ Нео-Терм», что «по вышеизложенным фактам незаконного использования наименования ООО «Стандарт», реквизитов ООО «Стандарт», деловой репутации ООО «Стандарт», а также поддельной подписи генерального директора ООО «Стандарт» ФИО5 и поддельной печати ООО «Стандарт» мы обратились с Заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по данному факту». Также Ответчик рекомендовал ООО «ИТЦ Нео-Терм» с целью возврата похищенных денежных средств и ареста преступников обратиться в правоохранительные
04.02.2019, представило: копию квитанции об отправке заказного письма, подтверждающей направление ответчику 11.01.2019 заказным письмом копию заявления (почтовый идентификатор 680921203828490); копию квитанции об отправке заказного письма, подтверждающей направление третьему лицу 01.02.2019 заказным письмом копию заявления (почтовый идентификатор 68001121212543). Вместе с тем, в качестве доказательства о направлении копии заявления в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре, заявителем представлена ксерокопия почтовой квитанции от 14.01.2019, в которой не отражены сведения: кому направлено почтовое отправление, а также почтовый идентификатор этого отправления. В этой связи судом проверены изложенные в письме ДВТУИО МО сведения о том, что копия заявления направлена в инспекцию заказным письмом от 11.01.2019 с почтовым идентификатором 680921203828490. Однако из сайта Почта России (отслеживание отправлений) судом установлено, что по почтовому идентификатору 680921203828490 отправителем 21.12.2018 является ДВТУИО МО, а получателем - МИФНС № 5 г. Якутск. Между тем, заявителю следовало представить доказательства о направлении копии заявления в Инспекцию ФНС по г. Комсомольску-на-Амуре. В установленный
"Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, данное почтовое отправление было вручено адресату 27.10.2010. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 03.12.2010 им в адрес истца также направлялась копия протокола внеочередного собрания участников от 25.11.2010 (согласно пункту 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В доказательство последнего представлена почтовая квитанция от 03.12.2010. Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, это почтовое отправление было вручено ФИО1 07.12.2010. Истец, не отрицая факта получения почтовых отправлений, указал, что в первом почтовом отправлении содержался только акт аудиторской проверки на 56 листах; во втором - решение об утверждении результатов аудиторской проверки. Также истец обратил внимание на несоответствие веса обоих почтовых отправлений при их принятии отделением связи и получением адресатом. Соответственно получение решения о проведении внеочередного общего собрания участников 25.11.2010 и копии протокола внеочередного общего собрания от 25.11.2010 истец
нарушил судебный пристав-исполнитель, и не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов. Поэтому она (ФИО6) просит отказать ФИО1 в удовлетворении ее жалобы (л.д. 33-37). ФИО5 в судебном заседании подтвердила позицию ФИО6 и свои пояснения, данные в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, где поясняла, что ответ на обращение ФИО1 они давали своевременно. Вся исходящая корреспонденция фиксируется в Фурмановском РОСП в электронном виде. Ответ и постановление о расчете задолженности отправляли ФИО7 вместе один раз (л.д. 33-37). Почтовый идентификатор - это номер почтового отправления, присвоенный ему на почте. В судебном заседании заявитель ФИО1 ходатайствовала о восстановлении ей пропущенного срока для обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Фурмановского РОСП по ее жалобе на имя начальника Фурмановского РОСП от <ДД.ММ.ГГГГ> по тем основаниям, что <ДД.ММ.ГГГГ>, не получив ответ на свою жалобу, она не понимала, что ее права нарушены и не знала, что эти действия судебных приставов следует обжаловать отдельно от постановления о расчете задолженности. О нарушении своего
от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.29-30). В связи с тем, что на государственную регистрацию закладная не была предоставлена, в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в Закрытую компанию с ограниченной ответственностью «Беленфилд Трейд Лимитед» (Private Limited Company «Belenfield Trade Limited») по адресу: <адрес> с просьбой оформить закладную на квартиру. Однако ответа не последовало. Согласно имеющейся в материалах дела распечатке из официального сервиса ФГУП Почта России « почтовый идентификатор», это письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в пункт назначения (л.д.44-45,58-59). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком ООО «РеутИнжиниринг» исполнены истцом надлежащим образом: цена квартиры оплачена полностью, договор передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для осуществления регистрационных действий. Получив сведения об уступке прав по
Данные факты дают право усомниться в соответствии сделанных копий оригиналам. В соответствии с п. 7 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истец обязан предоставить сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. В исковом заявлении истец сообщает суду о направлении ответчику документа досудебного урегулирования в виде заключительного счета и указывает в подтверждение - почтовый идентификатор: 14571348356560, что означает отправку документа через отделение почты России. В общедоступных источниках сети Интернет есть определение - почтовый идентификатор - это уникальный буквенно-цифровой или цифровой код (штрих-кодовый идентификатор), присваиваемый почтовым отправлениям. На каждом из этапов пересылки почтовый трек- номер заносится в единую базу данных о состоянии почтовых отправлений. Это позволяет отслеживать прохождение почтовых отправлений через Интернет-сайте почтовых и курьерских служб и факт вручения почтового определения о значении почтового идентификатора следует, что являться достаточным подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, так как не может подтвердить содержимое почтового отправления. ФИО1 заключительного счета от истца не получал, но
об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела мировым судей, не могут повлечь отмену судебного акта. Эти доводы опровергаются сведениями о направлении соответствующих извещений посредством почтовой связи по адресу: <адрес> (л.д. 8, 22). Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, эти извещения возвратились отправителям после неудачных попыток их вручения лицу, при этом срок хранения почтовой корреспонденции на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела мировым судьей истек. При таких обстоятельствах, материалы дела позволяют сделать вывод о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями части 2
