Подача апелляционной жалобы на судебный приказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения копии определения суда апелляционной инстанции незамедлительно направляются работником аппарата суда лицам, участвующим в деле (ст. 306, 87 КАС РФ). (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) В случае подачи в письменной форме лицом, подавшим апелляционную жалобу, а также прокурором, принесшим апелляционное представление, отказа от апелляционных жалобы, представления до рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению информация об отказе от апелляционных жалобы, представления должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) 11.1.4. Исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60. (см. текст в предыдущей редакции) 11.1.5. После вынесения решения судом апелляционной инстанции информация о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления вносится в течение одного рабочего дня работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены данные функции, в автоматизированную

в окончательной форме направляются административному истцу, в орган, организацию, на которые в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам. (п. 9.7-2 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 9.8. В случае подачи апелляционных жалобы, представления на решение суда о присуждении компенсации дело после внесения в книги учета (формы N 22, 23) соответствующих сведений и доклада председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии передается судье для выполнения действий суда первой инстанции, после чего в соответствующих случаях дело передается судье-докладчику для рассмотрения судом апелляционной инстанции. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 9.9. Исполнительный лист, выданный на основании решения о присуждении компенсации, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя в пятидневный срок со дня принятия решения. К исполнительному листу прикладываются надлежащим образом

срока, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит возврату заявителю и вынес 21.11.2018 определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа. Не согласившись с вынесенным определением суда от 21.11.2018 о возвращении заявления об отмене судебного приказа, муниципальное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» Карабашского городского округа Челябинской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.11.2018 отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на судебный приказ от 31.08.2018 по делу №76-26646/2018. В обосновании апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что о вынесении данного судебного приказа узнало лишь 13.11.2018, т.е. после звонка сотрудника пенсионного фонда в организацию должника. Считает, что в связи с неполучением корреспонденции апеллянт было лишено возможности в установленный срок предоставить возражения на данный приказ. Исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются

суду оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика, а потому дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, что является основанием не только для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, но и для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы также сообщает, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления, а о принятом решении узнал от судебного пристава-исполнителя после того, как судебный акт был исполнен и с его банковского счета списаны денежные средства. ВОИС представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала выводы суда апелляционной инстанции, а обжалуемое определение считает законным и обоснованным. Как указывает истец, в рассматриваемом случае был соблюден порядок доставки судебной корреспонденции, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. Истец полагает, что поскольку ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений по адресу, внесенному в Единый

чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения суда, а оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем законно возвратил жалобу. Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно указал на отсутствие нарушений почтовым отделением «приказа от 05.12.2014 № 423-п» в части условия о доставке вторичных извещений, несостоятельны, так как в обжалуемом судебном акте нет ссылок на данный документ. Кроме того, по состоянию на дату направления судом первой инстанции определения от 23.04.2019 об отложении судебного разбирательства на 27.05.2019 Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"» утратил силу в связи с принятием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п. В свою

судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса). Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом доводов, приведенных обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест ДВ», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу по правилам статьи 264 Кодекса. Довод заявителя о том, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения и ссылка на пункт 3.4 Приложения Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п), судом кассационной инстанции отклоняются. Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019

без рассмотрения. Полагает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействия) ООО «ДК «Девелопмент» по реализации его прав в деле о банкротстве ООО «АС Пром», злоупотреблении им своими правами, и подаче апелляционной жалобы с нарушением срока без уважительных причин. По мнению АО «Завод «Сельмаш», доводы заявителя жалобы о не установлении судом факта аффилированности Сотницкой СГ, АО «Завод «Сельмаш», должника являются необоснованными. Наличие доверенности у физического лица на осуществление представительства того или иного юридического лица не является основанием для отнесения данного лица к числу аффилированных или заинтересованных лиц. Полагает, что доказательств наличия признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявителем не представлено. АО «Завод «Сельмаш» отмечает, что судебный приказ , на основании которого Сотницкой С.Г. были заявлены требования к должнику, на момент вынесения оспариваемого решения суда и на текущий момент является вступившим в законную силу судебным актом и не

В.И. согласно почтового уведомления - 06.03.2007г., а также заявление и жалоба направлены Ельшиной В.И. - 31.10.2011г., в то время как указанные действия должны быть совершены заявителем в срок до 30.10.2011г. В поданной жалобе Ельшина В.И. указывает на то, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ею не пропущен, поскольку копию судебного приказа она получила лишь 18.10.2011г. После чего 31.10.2011г. Ельшиной И.В. направлены почтой в адрес мирового судьи заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный приказ №2-522/07 от 16.02.2007г. о взыскании с Ельшиной В.И. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» и апелляционная жалоба, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку 30.10.2011г. - не рабочий день, в связи с чем днем окончания процессуального срока для подачи жалобы и заявления о восстановлении срока является - 31.10.2011г.. Ельшина В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения