вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Кассационную жалобу частного учреждения «Территориальная арбитражная коллегия» следует возвратить заявителю как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, с пропуском процессуального срока, для восстановления которого не имеется оснований. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронномвиде и судьей вынесено определение о возвращении такой жалобы, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения. Учитывая, что кассационная жалоба подана в
октября 2018 года оставлена без движения, предоставлен срок до 31 октября 2018 года для устранения недостатков. В частной жалобе на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2018 года ФИО1 просит указанное определение отменить и принять частную жалобу к производству. В обоснование жалобы указала, что частная жалоба была подана в суд посредством системы ГАС Правосудие за № от 12 октября 2018 года с указанием полного перечня сторон дела № 2-106/2018. Подача частной жалобы в электронном виде предполагает возможность суда распечатать любое количество экземпляров жалобы и направить их сторонам. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при
основании ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к жалобе приложена копия доверенности на представительство, не заверенная надлежащим образом, а также не представлены копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение об оставлении частной жалобы без движения отменить. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для оставления жалобы без движения, поскольку подача частной жалобы в электронном виде не предполагает представление копий по числу лиц, участвующих в деле. Также ссылается на то, что представленная в виде электронного документа доверенность на представителя была заверена простой электронной подписью представителя и уже принята судом. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит
Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. По смыслу приведенных процессуальных норм основания для оставления частной жалобы без движения являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Как видно из определения судьи от 12 августа 2019 года, основанием для оставления без движения частной жалобы ФИО1 явились подписание частной жалобы не ФИО1 и не уполномоченным в установленном законном порядке лицом, а также подача частной жалобы в электронном виде , что не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С такими выводами согласиться нельзя, поскольку при поступлении частной жалобы судья, не обладая специальными познаниями, в отсутствии соответствующих аргументов правомочных к тому лиц, не вправе подвергать сомнению совершение подписи от имени указанного в документах лица и делать выводы об этом. Часть 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требует наличие подписи лица, подающего жалобу. При этом закон не содержит требования, чтобы
В.Л.А. подан в приемную Курганского городского суда, которая определением судьи от <...> возвращена ее заявителю в связи с пропуском срока для обжалования. В частной жалобе на определение судьи Курганского городского суда от <...> В.Л.А. просит его и разрешить вопрос о принятии частной жалобы, указывая, что она была направлена в суд электронной почтой <...> в 23 час. 26 мин., что зафиксировано канцелярией суда. В письменной форме частная жалоба подана на следующий день. Своевременная подача частной жалобы в электронном виде в определении суда о возврате не отражена. Считает, что срок обжалования она не пропустила. В возражениях на частную жалобу В.М.Д. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку жалоба и прилагаемые к ней документы должны быть поданы лично или посредством почтовой связи. Полагает, что В.Л.А. злоупотребляет правом, поскольку все судебные постановления по делу обжалуются ею с нарушением процессуальных сроков. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
