ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-19483 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность» (далее – общество) о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А65-4910/2019, установила: общество 06.09.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А65-4910/2019. От общества 30.10.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о возвращении поданной ранее кассационной жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, возвращается без рассмотрения по существу, если поступило
без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Московского округа, принятое и вступившее в законную силу 14.09.2020. Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что ранее 10.11.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» им была направлена кассационная жалоба по настоящему делу, которая 13.11.2020 отклонена в связи с несоблюдением условий, содержащихся в Порядке подачи документов в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок); заявитель 17.11.2020 вновь направил через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» кассационную жалобу, которая также была отклонена в связи с несоблюдением условий, содержащихся в указанном выше Порядке. По мнению заявителя, причины пропуска процессуального срока на подачу
от 11.08.2020 по делу № А55-37293/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по тому же делу. 19.07.2021 через систему подачи документов в электронном виде общество заявило ходатайство о возвращении поданной ранее кассационной жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Учитывая подачу документов в электронном виде , бумажный носитель кассационной жалобы, государственная пошлина с данным определением не возвращаются. Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья. ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по делу № А55-37293/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по тому же делу возвратить заявителю.
срок. Подачей первичной кассационной жалобы в последний день срока, установленного на обжалование, учреждение лишило себя возможности исправить допущенные недостатки в пределах этого срока, что было бы возможным при проявлении разумной осмотрительности. Причин, которые бы помешали при первоначальном обращении с кассационной жалобой своевременно исполнить требования, необходимые для подачи документов в электронном виде, учреждение не приводит, поэтому срок не может быть восстановлен, а жалоба – подлежит возврату без рассмотрения по существу. В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба с настоящим определением не возвращается. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать образовательному учреждению высшего образования «Санкт- Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-37789/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по
г. Москва27.08.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Шилохвоста О.Ю., рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» (далее – предприятие) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу № А41-37422/2019, установила: предприятие 20.08.2020 через систему подачидокументов в электронномвиде «Мой арбитр» в третий раз обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты по делу № А41-37422/2019, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
этом суд апелляционной инстанции отметил, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а поскольку нормативными правовыми актами не предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, подлежат подтверждению только подлинными документами и действующим законодательством не запрещена подача документов в электронном виде , то истец правомерно реализовал свое процессуальное право на подачу искового заявления путем направления соответствующих документов посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр». Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части действительности доверенности от 27.02.2018. Доводы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании им норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованной ссылку предпринимателя на то, что имеющееся в материалах дела
России №46 по г. Москве о признании решения общего собрания ООО ПКФ «Северстройсервис» от 25.09.2016, оформленное протоколом № 3 об утверждении новой редакции Устава общества, внесении связанных с этим сведений в ЕГРЮЛ и соответствующее поручение генеральному директору общества ФИО1 недействительными; о признании, что генеральным директором ООО ПКФ «Северстройсервис» ФИО1 не осуществлялись какие-либо действия, связанные с регистрацией новой редакции общества в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, в т.ч. сбор, оформление и подача документов в электронном виде , а также не осуществлялись действия по оформлению электронной цифровой подписи для подачи вышеуказанных документов в электронном виде; о признании решения (записи) Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 13.10.2016 № 8167749309940 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, недействительным и взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по
что «Чу Э.С. в деле о банкротстве ООО «ТСК» выдвигает возражения против перехода прав требования ООО «ТСК» к ОО «БЗ ОЦМ» по договору займа № З-12 от 20.12.2011», вместо указания, что «Чу Э.С. в деле о банкротстве ООО «ТСК» выдвигает возражения против перехода прав требования ООО «ТСК» к ООО «Танд-М» по договору займа № З-12 от 20.12.2011». В абзаце 3 пункта 6 резолютивной части определения допущена описка, а именно: указано, что « подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/», тогда как должно быть указано: «подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/». Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без
ПАО «Россети центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства ПАО «Россети центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А71-13559/2022 путем использования систем видеоконференц-связи отказать. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>. Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>. Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда
причине отсутствия адресата. Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 8 мая 2020 года административное исковое заявление ИФНС России по г.Тамбову возвращено на основании п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ. Не согласившись с указанным определением судьи, ИФНС России по г. Тамбову обратилась с частной жалобой о его отмене, считая его незаконным. Указывает, что во исполнение определения судьи от 22 апреля 2020 г. ИФНС России по г. Тамбову посредством электронного сервиса сайта суда « Подача документов в электронном виде » направила ходатайство от 29.04.2020 исх. № *** содержащее информацию о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства № ***, ходатайство зарегистрировано судом 30.04.2020 12:46:12, что подтверждается скриншотом. Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права. В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив,
числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача документов в электронном виде . Как верно указано судьей районного суда, федеральным законом, в соответствии с которым определяется способ судебной защиты применительно к делам об административных правонарушениях, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод о том, что подача жалобы на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 от 12 февраля 2021 года посредством ГАС РФ «Правосудие» является препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу, был сделан
КОПИЯ ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ <адрес>, 355000, тел./ факс 8(8652) 71-58-98, подача документов в электронном виде : e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru, официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru ________________________________________________________________ Дело№а-3927/2021 УИД 26RS0№-60 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2021 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего по делу судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дела №а-3927/2021 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов
не соглашаясь с иском, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен 16.07.2018. Те же доводы ответчика легли в основу ее апелляционной жалобы. При вынесении решения о частичном взыскании задолженности по договору потребительского кредита, суд применил срок исковой давности исходя из графика погашения платежей, руководствуясь следующим. Согласно материалам дела АО «ЦДУ» обратился в Ленинский районный суд г. Омска 18.05.2022 посредством направления документов через раздел « Подача документов в электронном виде », то есть, истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 18.05.2019, а с учетом периода действия судебного приказа – 37 дней, этот период взыскания задолженности увеличивается на 37 дней, что в календарном исчислении составляет по 11.04.2019, соответственно, за период с 16.04.2019 по 16.06.2021 подлежит взысканию задолженность. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что они основаны на правильном применении норм материального права с учетом верно
