бюджета государственную пошлину в сумме 31113 руб., перечисленную по чек-ордеру от 07.02.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления оригинала чек-ордера. 3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения. Приложение: Примечание: в связи с подачей искового заявления посредством электронной почты , истцу фактически посредством почтовой связи пакет документов не может быть возвращен. СудьяН.В. Васильева
директора ООО «Агрико», решение единственного участника ООО «Агрико» о назначении нового генерального директора ООО «Агрико», на которых основаны исковые требования. В связи с изложенным на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставляется без движения на срок до 31.01.2012г., в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Соответствующие документы должны поступить непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы к указанному сроку. Одновременно с подачей искового заявления посредством электронной почты истцом подано заявление об обеспечении иска, которое не может быть рассмотрено судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), и такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи
ФИО1 из членов партнерства и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, УСТАНОВИЛ, что исковое заявление (заявление) подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 41, 127,133-135, 184 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 без номера и даты, поступившее в суд по электронной почте 15.12.2011г. и возбудить производство по делу №А40-6972/12-57-62. 2. Одновременно с подачей искового заявления посредством электронной почты истцом подано заявление об обеспечении иска, которое не может быть рассмотрено судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), и такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, поданное в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражным процессуальным кодексом
но и в настоящее время, исковое заявление подлежит возврату. Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление возвратить заявителю. 2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения. Примечание: в связи с подачей искового заявления посредством электронной почты , истцу фактически посредством почтовой связи пакет документов не может быть возвращен. Судья Н.В. Васильева
срок до 12.03.2018, но и в настоящее время, исковое заявление подлежит возврату. Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исковое заявление возвратить заявителю. 2.Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 3.Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения. Примечание: в связи с подачей искового заявления посредством электронной почты , истцу фактически посредством почтовой связи пакет документов не может быть возвращен. СудьяН.В. Васильева
подписано в установленном порядке, оно подлежит возвращению заявителю. Также полагаю необходимым разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135 ГПК РФ, судья, определил: Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании упущенной выгоды. В связи с подачей искового заявления посредствам электронной почты , иск с приложениями возврату на бумажном носителе заявителю не подлежит. На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение пятнадцати дней со дня вынесения. Судья В.И. Тарасов Материал № 9-351/2022
из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ПАО КБ «Восточный» является ФИО3 (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ПАО КБ «Восточный» является ФИО4 (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ). Представленные истцом доверенности на представление интересов ПАО КБ «Восточный»» выданы Председателем Правления ФИО2 и ФИО4, которые на момент подачи искового заявления посредством электронной почты 22.04.2021, прекратили свои полномочия, следовательно, на момент подачи заявления представитель ФИО5 не имеет полномочий на подписание и предъявление заявления. Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Оставить исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика и судебных расходов, без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших
договор №<...> от 08.11.2013 года, внеся в него пункт «Производить текущий ремонт и участвовать во всех других видах ремонта закрепленного автомобиля». С данным соглашением истец ознакомлен 28.06.2018 года от подписания, которого истец отказывается, что подтверждается актом от 28.06.2018 года. Данный факт не опровергается и истцом по делу. С иском в суд истец первоначально обратился 01.08.2018 года. Данный иск оставлен без движения, и возвращен истцу. 08.04.2019 года истец повторно обратился в суд путем подачи искового заявления посредством электронной почты . Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец достоверно знал о принятых изменениях определенных условий трудового договора, однако в установленный законом срок за разрешением спора в суд не обратился, каких либо уважительных причин пропуска трех месячного срока на обращение в суд не указал. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для
правам потребителей финансовых услуг от 14 мая 2021 года № У-21-65521/5010-003, установил: акционерное общество Страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 мая 2021 года № У-21-65521/5010-003. Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что оно не подписано надлежащим образом при подаче искового заявления посредством электронной почты . В частной жалобе АО СК «БАСК» просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции. В доводах жалобы, указывает, что положений закона, обязывающих заявителя подписывать исковое заявление усиленной квалифицированной подписью не имеется. Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной
