ранее являлся участником и исполнительным органом иных исключенных из реестра недействующих юридических лиц, имевших на момент исключения из реестра задолженность перед бюджетом, признанной безнадежной к взысканию, и на дату подачи документов не истек трехлетний срок с момента исключения их из реестра, в связи с чем отказ в государственной регистрации сочли правомерным. Кроме того, суды учли, что по решению регистрирующего органа была произведена государственная регистрация прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей, впоследствии проводимая другим ликвидатором – ФИО3; в реестр внесена соответствующая запись. Вместе с тем судебными актами по другому делу № А55-20838/2016 Арбитражного суда Самарской области установлено несоблюдение предусмотренного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации юридического лица и внесение в ликвидационныебалансы явно недостоверных сведений (составление балансов без учета обязательств ликвидируемого общества, о наличии которых было доподлинно известно ликвидатору), в связи с чем государственная регистрация прекращения деятельности общества в связи с
79016_1431658 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС20-7658 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» (Алтайский край, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 по делу № А03-7968/2019 Арбитражного суда Алтайского края по исковому заявлению Администрации города Барнаула Алтайского края (Алтайский край, далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» (далее – ответчик, общество) об обязании ликвидатора общества включить в промежуточный ликвидационныйбаланс судебную неустойку в размере 2 000 000 рублей, взысканную в пользу администрации по делу № А03-20797/2012, установил: заявителем 14.04.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на указанные судебные акты, в тексте которой
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец указал на невозможность завершения добровольной ликвидации Общества в установленный в решении о ликвидации срок (до 17.06.2021) в связи с его истечением, а также указал, что единственной процедурой, которая предшествует государственной регистрации ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ГЕРМЕС" в связи с его ликвидацией, является подача ликвидационного баланса в регистрирующий орган. Регистрирующий орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором, сославшись на пункт 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и указав на отсутствие правомочий по вмешательству в хозяйственную деятельность юридических лиц, не выразил возражений относительно возможности удовлетворения заявления ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ГЕРМЕС" о продлении срока ликвидации, ходатайствовал о рассмотрении дела в
акт судом первой инстанции принят не был. Из материалов дела также следует, что обществом пройдены все процедуры ликвидации - подача уведомления о начале процедуры ликвидации, опубликованы сообщения в Вестнике государственной регистрации, подан промежуточный ликвидационный баланс. Общество в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность, в обществе нет работников, расчетные счета закрыты, прибыль не получает, денежных средств у общества нет. При этом, как отмечено судом первой инстанции единственная процедура, которую не успело пройти общество - подача ликвидационного баланса в регистрирующий орган. При изложенных обстоятельствах, учитывая невозможность ликвидации общества в установленный срок, в том числе, в связи со спорами, которые находятся в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, и до настоящего времени не разрешены, а также в отсутствие возражений со стороны регистрирующего органа, в целях разрешения сложившийся правовой ситуации, экономии процессуального времени государственных (судебных) органов, в целях обеспечения эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции счел возможным продлить
иском в целях реализации своего права на продление данного срока в судебном порядке. Истец указал, что общество ликвидируется добровольно, кредиты отсутствуют, отсутствуют неисполненные обязательства. Суд установил, что срок пропуска годичного срока для завершения ликвидации составляет более года. Общество на сегодняшний день не ведет хозяйственную деятельность, в соответствии со сведениями налогового органа задолженность по налогам отсутствует, согласно бухгалтерской отчетности имущество и задолженность отсутствует. Единственная процедура, которую не успело пройти общество в установленный срок, - подача ликвидационного баланса в регистрирующий орган. Налоговый орган по существу иска возражений не заявил. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены ликвидатором надлежащими доказательствами, ответчиком не оспариваются. Поскольку истцом обоснованы причины,
чем, ликвидатор был обязан погасить задолженность перед кредиторами, что требовало временных затрат. Кроме того, ликвидатор предпринимал меры по урегулированию налоговой задолженности. Совокупность вышеизложенных обстоятельств привела к тому, что истцом был пропущен установленный законом срок для добровольной ликвидации. 07.10.2020 ООО «БФ Консалт» в адрес МИФНС № 17 по Иркутской области был направлен пакет документов для регистрации промежуточного ликвидационного баланса, который был зарегистрирован за ГРН 2203800580828. Истцу осталось выполнить последний этап для завершения ликвидации — подача ликвидационного баланса . Суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует возможность завершить ликвидацию в установленный законом срок. Продление срока ликвидации, в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона «Об ООО», возможно только в судебном порядке. При указанных обстоятельствах, требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, учитывая специфику рассмотренного дела и отсутствие нарушений прав заявителя действиями ответчика, настоящее решение суда не может быть квалифицировано как принятое не в пользу регистрирующего органа.
Российской Федерации об административных правонарушениях", привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Из логического толкования вышеуказанной нормы следует, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ характеризуется только прямым умыслом. Данных о том, что при подачи ликвидационного баланса , ликвидатор Общества, заведомо зная о имеющимся задолженности у юридического лица перед бюджетом, в размере 2255,96 рублей, не указал данную информацию, материалы дела не содержат. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях ликвидатора ООО «Агидель» К.С.А. прямого умысла, направленного на предоставление заведомо ложных сведений. Довод вынесенного постановления, относительно невыполнения налогоплательщиком требований Регламента, сам по себе не подтверждает виновность налогоплательщика в представлении документа, содержащего заведомо ложную информацию. В соответствии с
ТСЖ истцами был открыт расчетный счет у ответчика № <номер>. После нескольких лет существования общим собранием собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, было принято единогласное решение о ликвидации ТСЖ и переходе под управление в ТСЖ «Уют». 27.10.2020 общим собранием участников ТСЖ принято решение о ликвидации ТСЖ и начата процедура ликвидации, включающая в себя уведомление регистрирующего органа о начале процедуры ликвидации, публикации сообщения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации», составление и подачуликвидационногобаланса . После прохождения всех установленных действующим законодательством процедур (этапов), предшествующих исключению сведений о ТСЖ из Единого государственного реестра юридических лиц, администратором которого является регистрирующий орган (налоговый орган), 19.07.2021 ТСЖ было ликвидировано и сведения о нем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. В период действия ТСЖ его участники, являющиеся собственниками квартир многоквартирного жилого дома, посредством ежемесячных отчислений, производили накопления денежных средств на открытый у ответчика расчетный счет. После ликвидации ТСЖ на расчетном счете
а также ликвидационный баланс ООО <данные изъяты> от 28.06.2017 г. (л.д.61-65), согласно которому юридическое лицо не имело задолженностей, кроме того, подана справка [суммы изъяты] о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальный предпринимателей, по состоянию на 23.06.2017г., согласно которой у ООО <данные изъяты> имелась задолженность по штрафам размере 600 рублей (л.д. 57-58). При этом приложены квитанции об уплате указанной задолженности (л.д. 60). Данных о том, что при подачи ликвидационного баланса , ликвидатор Общества, заведомо зная о имеющимся задолженности у юридического лица штрафа, в размере 1 400 рублей, не указал данную информацию, материалы дела не содержат. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях ликвидатора ООО <данные изъяты> ФИО1 прямого умысла, направленного на предоставление заведомо ложных сведений. Довод представителя административного органа, указанный в отзыве, относительно невыполнения налогоплательщиком требований Регламента, сам по себе не подтверждает виновность налогоплательщика в представлении документа, содержащего заведомо
N ... Данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2). Между тем, как установлено мировым судьей умысла на предоставление недостоверных сведений у Мовчан не было. Так, ФИО1, будучи осведомленной о привлечении ее к административной ответственности по постановлению Государственной инспекции труда в РБ, при подачеликвидационногобаланса заблуждалась относительно обязанности включения административного штрафа в графу «Кредиторская задолженность» Ликвидационного баланса, ошибочно полагая, что отражению подлежит только кредиторская задолженность по долговым обязательствам перед физическими и юридическими лицами. Кроме того, не обладая необходимыми познаниями в области бухгалтерского учета, для составления Ликвидационного баланса, она обратилась в специализированную организацию, оказывающую бухгалтерские услуги. Данные обстоятельства не были опровергнуты ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела во второй инстанции. При этом доводы Межрайонной ИФНС
