Подача судебного приказа на исполнение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам. (п. 9.7-2 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 9.8. В случае подачи апелляционных жалобы, представления на решение суда о присуждении компенсации дело после внесения в книги учета (формы N 22, 23) соответствующих сведений и доклада председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии передается судье для выполнения действий суда первой инстанции, после чего в соответствующих случаях дело передается судье-докладчику для рассмотрения судом апелляционной инстанции. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 9.9. Исполнительный лист, выданный на основании решения о присуждении компенсации, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя в пятидневный срок со дня принятия решения. К исполнительному листу прикладываются надлежащим образом заверенная копия решения, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием

звену в системе арбитражных судов. 11.3. В действующем ГПК предусмотрены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которые следует закрепить и в проекте нового Кодекса. 11.4. Необходимо определить в проекте, с какого момента начинать отсчет времени для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа. В действующем ГПК это 10 дней со дня получения судебного приказа, что вызывает многочисленные споры, связанные с работой современной почтовой службы. Однако представляется, что правильно вести отсчет времени именно с момента получения должником судебного приказа, а не с момента его вынесения, так как необходимо защищать интересы не только взыскателя, но и должника. Возможность отмены судебного приказа после поступления возражений должника относительно его исполнения и возможность защиты требований взыскателя путем предъявления иска должны быть сохранены и в проекте Кодекса. Все это свидетельствует о необходимости полного воспроизведения главы действующего ГПК, посвященной судебному приказу, в проекте Кодекса. ПОДРАЗДЕЛ II. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО Глава 12. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 29 июля 2019 г. вынесенный судебный приказ от 17 июня 2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за 2017 г. и пени в общем размере 304 354,32 руб. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения . Административное исковое заявление ИФНС России по Пригородному району РСО - Алания о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени поступило в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания 11 марта 2020 г. по истечении шести месяцев, установленных частью 3 статьи 48 НК РФ.

коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 01.05.2019. В связи с отсутствием возражений должника (предпринимателя) относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу 23.08.2019 и 14.09.2019 направлен в адрес взыскателя. В материалы дела от предпринимателя 22.11.2019 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.07.2019 по делу № А33-21933/2019. Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа от 11.02.2020 и 20.04.2020 соответственно, предпринимателю отказано в восстановления срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по заявленным им возражениям судебные акты, восстановить срок для подачи возражений, рассмотреть заявление об отмене судебного приказа по существу, судебный приказ от 29.07.2019 отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на

от 03.07.2021. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 493 218 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором указано на отсутствие возражений против включения требований в реестр. Дополнительно кредитором представлены до судебного заседания сведения о подаче судебного приказа на исполнение , отсутствии погашения задолженности. В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статей 121-123 АПК РФ не явились. Возражения от иных лиц, участвующих в деле, по требованию кредитора не поступили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту

валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Согласно апелляционной жалобе СПИ Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 указывает на отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя для перечисления денежных средств на счет указанный в жалобе. Из материалов дела следует, что ООО УК «Развитие» при подаче судебного приказа на исполнение в Миасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в заявлении указало следующие реквизиты для перечисления взысканных денежных средств: ПАО «Челябинвестбанк» (р/с №<***>, БИК 047501779, к/с30101810400000000779). 29.04.2020 на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <...> поступила оплата от ФИО2 в размере 390 (триста девяносто) руб. 92 коп. (л.д. 5). Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вышеуказанная задолженность с должника ФИО2 взыскана и неправомерно направлена на

в установленном процессуальным законодательством порядке. Таким образом, данные ходатайства о пропуске исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом произведенных должником оплат на момент вынесения судебных приказов заявителем срок исковой давности не истек, должником не представлено доказательств обращения в суд с ходатайством о применении срока исковой давности при вынесении судебных приказов, доказательств отмены судебных приказов не представлено, судебные приказы вступили в законную силу, по указанным судебным приказам возбуждались исполнительные производства, заявителем срок подачи судебных приказов на исполнение так же не пропущен. Финансовым управляющим также заявлялось ходатайство о пропуске срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и просил включить требование заявителя, как требование подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Адыгея от УФССП по РА поступили копии материалов исполнительных производств № 43610/18/01020-ИП и № 86037/18/01020-ИП. В представленных исполнительных производствах отсутствуют сведения о направлении

дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 07.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, за его средства оказать ему следующие юридические услуги: от имени заказчика составлять исковые заявления (в том числе заявленияна выдачу судебных приказов) на основании документов предоставленных заказчикомв отношении собственников (должников), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика; вести работу со службой судебных приставов путем подачи исполнительных листов (судебных приказов) на исполнение и отслеживать ход взыскания. Исполнитель обязуется от имени заказчика выступать в судебных инстанциях, а также взаимодействовать со службой судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в пункте 4.1 договора. Срок действия договора установлен по 31.10.2018 (пункт 1.3 договора). В случае если ни от одной из сторон не последует заявления о прекращении или расторжении договора, он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях

выставлены счета от 25.05.2018 №04 на сумму 137 100 руб. 61 коп, №05 на сумму 147 216 руб., №03 на сумму 167 078 руб. 20 коп (т.2, л.д. 72, 80, 87). На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика согласно условиям контрактов наступила обязанность по компенсации истцу 451 394 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявлений о выдаче судебных приказов. Апелляционные доводы о том, что общество «ЮКОМ» не передало Фонду все судебные приказы, не предъявило не исполненные добровольно приказы на исполнение в службу судебных приставов, не являются основанием для отказа во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 451 394 руб. 81 коп., поскольку Фонд в случае, если считает свои права нарушенными, не лишен права обратиться с требованиями к обществу «ЮКОМ» о передаче судебных приказов, в рамках настоящего дела Фондом такие требования не заявлялись. СНОФ «РО капитального ремонта» также указывает, что часть

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП по РБ ФИО2 от 24.12.2010 года (далее судебного пристава-исполнителя ФИО2) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, мотивируя тем, что судебный приказ № 2-5571 от 24.09.2007г., выданный мировым судьей судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, имеет срок предъявления в Службу судебных приставов в течение трех лет. В данном случае срок подачи судебного приказа на исполнение взыскателем был пропущен, т.к. документы были поданы по истечении 3 лет 3 мес. - 23.12.2010г., так согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. В судебное заседание ФИО1, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финнас банк» не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.

отношении должника ФИО3, с возложением обязанности возобновить исполнительное производство. Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО1, в качестве заинтересованного лица – ФИО3 В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26.10.2020 судебным участком № 113 Центрального района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-3254/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Порядок» денежных средств в размере 6162 руб. При подаче судебного приказа на исполнение , была неверно указана сумма для взыскания 4624 руб. 28.01.2021 ОСП Центрального района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство № 7671/21/63030-ИП, в рамках которого на расчетный счет ООО «Порядок» поступили денежные средства в размере 4624 руб. 03.11.2022 произведена замена взыскателя ООО «Порядок» на ООО МКК «ФосФин», которым 09.03.2023 в адрес ОСП Центрального района г. Тольятти направлено заявление о возобновлении исполнительного производства № 7671/21/63030-ИП на остаток суммы долга в размере 1538 руб., так