проведенных экспертиз, руководствуясь статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Патентным законом (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Правилами рассмотрения заявки (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Правилами рассмотрения возражений (в редакции, действовавшей на момент подачи возражения), утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.203 № 56,правовой позицией изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что назначение изобретения определено как "очистка воды поверхностных водоисточников", изобретение может быть использовано в области хозяйственно-питьевого или технического водоснабжения, в частности при очистке мутных вод . Целью изобретения является "повышение эффективности агрегатирования взвешенных веществ воды в трубопроводе для возможности их дальнейшего более полного осаждения в отстойниках". Технический результат определен авторами как "снижение мутности отстоянной воды в 2-3 раза", суды пришли к
Чехова; № 2, № 4 по ул. Мамонтова; № 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением; разработать и согласовать проект реконструкции ЦТП № 11 по адресному ориентиру (<...>) и ЦТП № 21 по адресному ориентиру (<...>) с целью осуществления подготовки и подачи горячей воды ГВС по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; провести реконструкцию ЦТП № 11 по адресному ориентиру (<...>) и ЦТП № 21 по адресному ориентиру (<...>) в соответствии с согласованным проектом; разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения с целью прокладки циркуляционных трубопроводов и восстановления подачи горячей воды по закрытой схеме с циркуляцией, в соответствии с представленными техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; провести модернизацию и тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП № 11, № 21 до тепловых вводов многоквартирных жилых домов №№ 1, 1А, 1Б, 3, 3А,
качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 к Правилам (далее - Приложение № 1). Пункт 4 Приложения № 1, закрепляющего требования к качеству коммунальных услуг, предписывает осуществление бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения в течение года; предусматривает, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд, а также что продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; устанавливает, что за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды , исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам (о
очистных сооружениях. Нормативы на сброс показателей качества промливневых стоков согласованы в приложении № 8 к данному договору (л. д. 34). На основании изложенного вывод арбитражного суда о неприменении установленных договором нормативов сброса сточных вод (включая перечень запрещенных к сбросу сточных вод), соответствующих лицензионным требованиям, представляется необоснованным. Суждение арбитражного суда о том, что отсутствие утвержденного органом местного самоуправления перечня запрещенных к сбросу веществ, а также предельно-допустимых концентраций вредных веществ, применительно к рассматриваемым правоотношениям ( подача технической воды и прием промливневых стоков) является основанием для отказа в иске, ошибочно. Отсутствие утвержденных органом местного самоуправления указанных перечней не может являться основанием для неконтролируемого сброса абонентами вредных веществ (при наличии соответствующих условий договора и лицензионных требований). Судом необоснованно не дана оценка условию п. 1.1 договора, в соответствии с которым стороны обязались руководствоваться нормами ст. 421, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормативными актами федерального статуса, определяющими взаимоотношения сторон. При этом в
Пройдя через сети ответчика, техническая вода осталась собственностью общества «Златмаш», поскольку собственностью общества «МИАН» указанная техническая вода могла стать лишь после ее приобретения и оплаты. Отмечает, что воду ответчика истец не потреблял и не мог потреблять ввиду отсутствия подключения к сетям ответчика. В материалах дела имеются доказательства отсутствия потребления технической воды объектами недвижимости общества «Златмаш»: акты (двусторонние) комиссионного обследования от 04.08.2020 и от 21.01.2021, согласно которым в подвале корпуса МСК-5 проходит опорожненный трубопровод, подача технической воды по нему невозможна в связи с наличием сквозного отверстия с нижней части трубопровода, запорная арматура на трубопроводе закрыта. Более того, трубопровод отрезан от сетей общества «МИАН». Часть корпуса МСК-5, в которой находится данный трубопровод, законсервирована в течение последних 15 лет. Осмотр колодца вблизи ПГ № 60 на территории общества «МИАН» показал, что на ответвлении в сторону Цеха № 4/26 имеется видимый разрыв трубы, что исключает возможность поставки воды по нему. Апелляционная жалоба также
сторон обязательства. В пункте 119 Правил предусмотрено право исполнителя (если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг) в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке. Как установлено судами, в соответствии с пунктом 4 Устава СНТ «Диана» целями и задачами товарищества является организация и подача технической воды для полива индивидуальных приусадебных участков, организация обеспечения коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, вывоз мусора и т.п.) членов - владельцев личных приусадебных участков и организация оплаты этих услуг соответствующим службам. Между товариществом и открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», общество) 20.11.2009 заключен договор № 4010556/10 о поставке электрический энергии. Письмом от 28.02.2014 № 25/1948 ОАО «Волгоградэнергосбыт» сообщило СНТ «Диана» о нарушении сроков оплаты за потребленную электрическую энергию. Сумма задолженности перед обществом составляет 531
судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. Довод общества «Златмаш» о том, что трубопровод в момент проверки был опорожнен, подача технической воды по нему невозможна в связи с наличием сквозного отверстия в нижней части трубопровода, запорная арматура на трубопроводе закрыта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку факт опорожнения водопровода в момент проверки 04.08.2020 не опровергает само наличие у общества «Златмаш» возможности потребления воды из сетей ответчика, а также не отменяет наличия у истца обязанности по обеспечению контроля объема потребляемой воды. Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие отверстия в трубе
в котором установлено, что по договору купли-продажи от 28.06.2018 муниципальное образование «Город Архангельск» приобрело у Общества имущество субъекта естественной монополии, используемое для оказания услуг по водоотведению с использованием централизованных систем (приобретенное имущество именуется очистные сооружения). С 01.08.2018 Предприятие с согласия муниципального образования «Город Архангельск» приступает к использованию (эксплуатации) очистных сооружений с целью осуществления водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска. По утверждению истца, осуществление производственного процесса очистки сточных вод требует обеспечение его технической водой. Подача технической воды на очистные сооружения возможна только через водопроводную сеть Общества. Учитывая, что технологическое присоединение к сетям Общества существовало ранее, Общество фактически начало поставку холодной воды Предприятию с 01.08.2018. Письмом от 01.08.2018 № 5898/18 Предприятие направило Обществу заявку на заключение договора холодного водоснабжения. Общество 22.08.2018 направило Предприятию проект договора от 01.08.2018 № 32-01. До настоящего времени договор холодного водоснабжения между сторонами не заключен; приборы учета на объекте не установлены. Сторонами подписан акт от 31.08.2018 №
правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, юридическое лицо - ОАО «Тепло-Энергетик», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении в суд, просит об отмене судебных решений и возврате дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда не основаны на нормах закона. Полагает, что суды не вправе ссылаться на недействительные сделки. Кроме того, подача технической воды в многоквартирные дома не допустима в силу требований Постановления Правительства РФ от 06.05. 2011 № 354. Указывает, что Администрация г. Лабытнанги предоставила в аренду сети водоснабжения для поставки населению города ОАО «Тепло-Энергетик» питьевой воды, что также подтверждается отсутствием в города промышленного производства. В возражениях, поступивших в суд ЯНАО 20 сентября 2016 года, представитель ОАО «Тепло-Энергетик» П., просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на положения части 1 статьи 13
ответчицей душа, у истца происходит увлажнение подвала. Кровля беседки во дворе ответчицы находится на расстоянии 30 см. от стены его дома, в то время как должна находится на расстоянии не менее одного метра. Данная кровля не нарушает инсоляцию дома истца, так как данная стена дома окон не имеет. Технический водопровод проходит по трубе через территорию двора ответчицы. Протекания данный водопровод не допускал, но это не исключает того обстоятельства, что труба, по которой осуществляется подача технической воды впоследствии может дать течь и вода попадет под фундамент истца. Таким образом, нарушение прав истца со стороны ответчицы в части установления кровли беседки и установки технического водопровода заключается исключительно в том, что последней не соблюдены Строительные правила по которым ответчица должна установить указанные объекты на расстоянии не менее 1 метра от стены и фундамента ее дома, либо получить на это разрешение истца. В настоящее время истец осуществил ремонт водоотводящих желобов и ответчица ему
