Подача в суд апелляционной инстанции заявления о принятии обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере 599 руб. (3000 руб. x 19,97%), а их оставшаяся часть относится на заявителя жалобы ввиду отказа в ее полном удовлетворении. В результате зачета судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей возмещению сторонами друг другу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8081 руб. (8680 руб. – 599 руб.). Кроме того, на истца подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. (платежное поручение от 09.02.2021 № 82), поскольку в удовлетворении данного заявления судом было отказано (определение от 12.02.2021). Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2020 по делу № А23-9243/2019 отменить. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Гидропромсервис» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью камнеобрабатывающая компания «А-Стоун» (ОГРН 1174027011685,

рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Из изложенных правил следует, что отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 АПК РФ, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления Банка. При этом правильно указал, что подача в суд апелляционной инстанции заявления о принятии обеспечительной меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника противоречит положениям Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется. Руководствуясь пунктом 1

мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ. Коллегия судей также считает необходимым пояснить следующее. Из системного толкования Закона о банкротстве следует, что отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 АПК РФ, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции. Следовательно, подача в суд апелляционной инстанции заявления о принятии обеспечительной меры в виде обязания финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника противоречит положениям Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер . На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства Пушкина Максима Михайловича о принятии обеспечительной меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2017 по делу №

образом, суд приходит к выводу, что судебные издержки по подготовке отчета о рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 рублей понесены индивидуальным предпринимателем в связи с рассмотрением спора в суде, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика 5 000 рублей - за составление заявления о принятии обеспечительных мер, направленного в суд апелляционной инстанции, а также 3 000 рублей - в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд апелляционной инстанции заявления о принятии обеспечительных мер . В подтверждение указанных расходов заявитель представил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.04.2022 к договору на оказание юридических услуг от 15.09.2021, в соответствии с которым, доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по составлению и подаче в суд апелляционной инстанции заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № А75-14798/2021. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает представителю вознаграждение в размере 5

суде /адрес/ по иску о <данные изъяты>, подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер; подготовки и подачи в суд других необходимых заявлений, ходатайств, возражений; изучения материалов гражданского дела; получения исполнительных листов, предъявления их в службу судебных приставов для исполнения судебного акта, принятия участия при осуществлении исполнительных действий, выполнения любых других действий необходимых для выполнения обязанностей по договору. в случае предъявления встречного иска к Нечаевой А.А. представлять ее интересы в /адрес/ районном суде /адрес/; а также в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (п.1.2,1.3). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в день подписания договора <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей в день вынесения /адрес/ районным судом /адрес/ решения по делу либо заключения и утверждения мирового соглашения между Нечаевой А.А. и ФИО (п.3.2). Размер вознаграждения включает составление и подачу искового заявления о <данные изъяты>, ходатайство о принятии обеспечительных мер , а также участие в трех судебных заседаниях по делу. Последующие судебные заседания оплачиваются дополнительно