Подача вагонов на выставочный путь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела судами установлено, что 15.11.2013 между обществом «РЖД» (перевозчиком) и обществом «Тулачермет» (пользователем) заключен договор № 7-11/141 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика при станции Присады Московской железной дороги, в котором стороны предусмотрели, что подача вагонов на выставочные пути производится по уведомлению; в период с 03.08.2015 по 26.08.2015 на станции Присады Московской железной дороги на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования владельца – ответчика простаивали груженые вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя – ответчика, в связи с чем перевозчиком начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 410 133 рублей; в адрес общества «Тулачермет» истцом направлена претензия с требованием оплатить сумму платы

ж/д выставочных путей, не принадлежащих перевозчику, свыше одного часа, перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает плату за пользование вагонами за время нахождения их на путях общего пользования по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициента индексации. Ответчик надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче; вагоны переданы ему по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. Поскольку он не исполнил обязанность по уборке вагонов в течение одного часа с момента передачи вагонов на ж/д выставочных путях , это привело к простою вагонов на путях станции в ожидании уборки с ж/д выставочных путей, о чем составлены акты общей формы. Перевозчиком контрагенту начислена плата за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования в сумме 173 887 руб. 16 коп., неуплата которой явилась основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим требованием. Суды первой и апелляционной инстанций признали

14.05.2009 № 2933/05-09 на организацию расчетов и оплаты провозных платежей, сборов. В пункте 17.4 договора от 18.03.2012 № 290/7 предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, последний вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2. Судами установлено, что с 14 февраля по 6 марта 2014 года в адрес общества «Мактрен-Нафта» на станцию ФИО1 прибыли вагоны, которые не являются собственностью перевозчика и которые простаивали на путях общего пользования в ожидании их приема на пути необщего пользования для осуществления разгрузки. По данному факту составлены акты общей формы, согласно которым задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от общества (занятость выставочного пути ). Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления обществом «РЖД» обществу «Мактрен-Нафта» платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 9 133 423

защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, установлено судами в соответствии с технической документацией на путь и пунктами 2.7.3, 2.7.4 постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)», предусматривающими определение расстояния подачи и уборки вагонов исходя из всей длины выставочного пути вне зависимости от технологии подачи вагонов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кстовопромойл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

27 – 1029 часов и соответственно начислены штрафы за задержку вагонов в размере 318 200 рублей и 205 800 рублей. Как пояснила в судебном заседании представитель истца ведомости подачи и уборки вагонов № 26 за период с 26.01.2007 года по 03.02.2007 года и № 27 за период с 01.02.2007 года по 06.02.2007 года были составлены на основании памяток приемосдатчика №4287 и № 4307 соответственно. Так в памятке приемосдатчика № 4287 видно, что подача вагонов на выставочный путь была осуществлена 01.02.2007 года в 09 часов 40 минут, уборка вагонов - 06.02.2007 года в 08 часов 30 минут. Согласно памятке приемосдатчика № 4307 подача вагонов на выставочный путь была осуществлена 26.01.2007 года в 05 часов 50 минут, уборка – 03.02.2007 года в 15 часов 00 минут. Вагоны, согласно памяткам, были убраны одновременно. По каким причинам данные о начислении штрафа ответчику в ведомостях и времени нахождения вагонов на пути, не совпадают с

предоставлены грузоотправителями, что означает факт их использования согласно порядку, установленному Уставом железнодорожного транспорта. Поэтому считать такое использование самовольным оснований не имеется, поэтому требование о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов удовлетворению не подлежит. Договор на подачу и уборку вагонов, устанавливающий ответственность за нарушения технологического срока разгрузки спорных вагонов, между сторонами не заключался. Непосредственно истец ответчику вагоны под выгрузку не подавал. Как следует из представленных истцом памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подача вагонов на выставочный путь производилась локомотивом ветвевладельца – АО «Сибпромжелдорт ранс», уборка - локомотивом железной дороги. В отсутствие договора, заключенного между истцом и ответчиком, регулирующего перевозочный процесс и предусматривающего технологические сроки оборота вагонов, оснований для взыскания штрафа за самовольное использование вагонов в связи с их задержкой под выгрузкой свыше сроков, установленных частью 6 статьи 62 и частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, не имеется. Доводы истца о необходимости применения пункта 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного

правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 2/076 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Куйбышевского участка ОАО «Сибпромжелдортранс», примыкающего к станции Барабинс Западно-Сибирской железной дороги от 05.06.209. (далее – договор № 2/076). В июле 2012 года локомотивом перевозчика произведена подача вагонов на выставочный путь № 32 Владельца. Переданные вагоны принадлежали перевозчику на праве аренды по договору № 18 от 26.01.2012. В соответствии с пунктом 16 договора № 2/076 владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта. Ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за пользование вагонами на основании статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Факты подачи вагонов подтверждаются памятками приемосдатчика № 125,127,140,141,137,163,145,130, а

вагоны были поданы под погрузку, о чем оформлена памятка приемосдатчика № 85495 на подачу вагонов. 14.12.2016 ответчиком подана заявка № 7200, в которой указан вид работы: переработка СМЛ по прямому варианту из вагонов КНР в вагоны РФ с креплением, в том числе вагонов: 29633898 и 29626090. Согласно уведомлению № 802 от 14.12.2016, грузовые операции МЧ-3 (погрузка) в отношении спорных вагонов были завершены. В памятке приемосдатчика № 87495 на уборку вагонов отражено, что подача вагонов на выставочный путь осуществлена 10.12.2016 в 01:00, уведомление о завершении грузовой операции - 14.12.2016 в 09:40, уборка вагонов - 15.12.2016 в 17:22. На дату начала простоя вагонов №№ 29633898 и 29626090, истцом оформлен акт общей формы № 32/1534 от 10.12.2016 (01:00), в котором указано, что, по состоянию на 10.12.2016 01:00, заявка на выполнение грузовых операций – погрузка в МЧ-3 отсутствует, вагоны простаивают в ожидании погрузки на 23 пути по вине грузоотправителя ООО «Контранс». Окончание простоя

ФИО1 являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ОАО «<данные изъяты>», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации (в соответствии с п. 37 Устава ОАО «<данные изъяты>», единственным акционером общества является Российская Федерация). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» при станции <данные изъяты> Московской железной дороги заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением подача вагонов на выставочный путь производится по уведомлению, которые передаются круглосуточно дежурному по предприятию, не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 31 минуты, к ФИО1 являющемуся должностным лицом, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей на своем рабочем месте в помещении служебного кабинета начальника железнодорожной станции <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> А обратился начальник отдела логистики ООО «<данные изъяты>» ФИО2 с просьбой ускорить подачу вагонов

железнодорожным транспортом в адрес ЗАО «....», для дальнейшей отправки морским транспортом в Иран. Отправитель - ПАО «....» (), получатель - ЗАО «.... ) для отправки на экспорт в ИР Иран для получателя «....» (, перевозчик – ОАО «....» (далее ОАО «....»). В ходе проведения проверочных мероприятий представленных документов установлено, что перевозчиком - ОАО "...." осуществлена передача без разрешения таможенного органа, товара - «швеллер», оформленного в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, путем подачи вагона № на выставочный путь ЗАО «....», где ЗАО «....» ДД.ММ.ГГГГ завершил грузовые операции по выгрузке груза из вагона. В судебное заседание представитель ОАО «....» не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны. В судебном заседании представитель Астраханской таможни ФИО3 просила привлечь ОАО «....» к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ. Судом исследовались материалы дела: - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №; №; ДО № и

- ПАО «....» (), получатель – ООО «....» () для отправки на экспорт в ИР Иран для получателя «....» (), перевозчик – ОАО «....» (далее ОАО «....»). В ходе проведения проверочных мероприятий представленных документов установлено, что перевозчиком - ОАО ...." осуществлена передача без разрешения таможенного органа, товара - «швеллер», оформленного в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, представителям ООО «....», не получавшему разрешение на осуществление перевозки товаров по процедуре таможенного транзита. Путем подачи вагона № на выставочный путь ООО «.... где ООО «....» завершил грузовые операции по выгрузке груза из вагона № и товар по ДО № года был помещен на ответственное хранение. В судебное заседание представитель ОАО «....» ФИО3, действующий на основании доверенности, вину не признал. В судебном заседании представитель Астраханской таможни ФИО4 просил привлечь ОАО «....» к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ. Судом исследовались материалы дела: - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении