принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ (форма извещения N 52), если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них заказным письмом с уведомлением. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела. В случае если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи в суд апелляционной инстанции. 11.4.9. По истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протоколсудебногозаседания , то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока обжалования (ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ), судебное дело с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями, не позднее следующего рабочего дня уполномоченным
приобщены к материалам дела акт № 118 от 24.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 75 от 12.09.2018. Представитель заявителя на вопрос кредитора ФИО6 указал, что транспортные расходы соотносятся с датами судебных заседаний. Ранний приезд был обусловлен необходимостью ознакомления с материалами дела, которые находятся на рассмотрении суда. Относительно необходимости даты приезда - 21 сентября (дата судебного заседания 06 ноября) затруднился с ответом; относительно необходимости нахождения после даты судебного заседания, указал на необходимость подачу возражения на протокол судебного заседания в 8 ААС. Представитель кредитора ФИО6 указал, что отсутствует связь расходов на проезд и обратно с обособленным спором о взыскании с ФИО1 убытков. На вопрос и.о. конкурного управляющего заявитель указал, что у заявителя в городе Омске имеется бизнес – ООО «СпецДеталь», но заявитель является участником общества, большую часть документации подписывает уполномоченное лицо - ФИО8. На вопрос суда, пояснил, что на территории Омской области у ФИО1 не имеется собственного жилого помещения. Представитель кредитора
При невозможности уведомить заявителя о дате и времени ознакомления с материалами судебного дела (не доступен номер телефона, указанный в заявлении, отсутствуют сведения об электронном адресе и т.д.) и в случае неявки этого лица для ознакомления в назначенное время его заявление либо бланк заявления, заполненный работником подразделения делопроизводства, с соответствующей записью о неявке лица для ознакомления приобщается к материалам судебного дела лицом, ответственным за ознакомление. С учетом сроков, предоставленных АПК РФ стороне для подачивозражений на протоколсудебногозаседания , лицо, обратившееся с требованием об ознакомлении с протоколом и/или аудиопротоколом судебного заседания с целью подачи возражений, должно быть ознакомлено с протоколом и/или аудиопротоколом судебного заседания в день обращения, но после изготовления и подписания судьей и секретарем судебного заседания в срок, установленный частью 5 статьи 155 АПК РФ. Замечания на протокол, подготовленные таким лицом по результатам ознакомления, должны быть приняты судом в течение всего рабочего дня суда вне зависимости от установленного режима
в том числе с протоколом судебного заседания представитель ИП ФИО2 в установленном порядке был ознакомлен 31.01.2018, о чем свидетельствует расписка, содержащаяся на ходатайстве об ознакомлении. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока на представление замечаний на протокол предварительного судебного заседания, а также сведений о том, что заявителем предпринимались попытки по недопущению пропуска установленного частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ на подачувозражений на протоколсудебногозаседания . На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 25.01.2018. Учитывая, что согласно абзацу 2 части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания, суд возвратил заявителю замечания на протокол. Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная
знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. В соответствии с п. 12.5 Инструкцией по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации с учетом сроков, предоставленных АПК РФ стороне для подачивозражений на протоколсудебногозаседания , лицо, обратившееся с требованием об ознакомлении с протоколом и/или аудиопротоколом судебного заседания с целью подачи возражений, должно быть ознакомлено с протоколом и/или аудиопротоколом судебного заседания в день обращения. Решение по делу было вынесено Арбитражным судом Воронежской области 11.08.2015 г., протокол был подписан в предусмотренный АПК РФ срок, однако истец представил в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами только 01.09.2015 г., тем самым уже допустив нарушение процессуального срока для внесения
от их воли обстоятельства, а именно, выдача судом первой инстанции копии протокола и аудиозаписи судебного заседания от 19.01.2017 в последний день срока, когда ответчиками могли быть поданы соответствующие возражения без нарушения, установленного частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Особо следует обратить внимание на то обстоятельство, что обществом «Облачные технологии» (ОГРН <***>) предпринимались попытки по недопущению пропуска, установленного частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачувозражений на протоколсудебногозаседания , поскольку 23.01.2017 (на второй день подписания протокола) им было подано ходатайство о выдаче протокола и аудиозаписи судебного заседания от 19.01.2017, а в связи с тем что 23.01.2017 названным ответчиком указанные протокол и аудиозапись получены не были, 24.01.2017 (на третий день подписания протокола) им было подано ходатайство об ознакомлении с вышеназванным протоколом судебного заседания. В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителей кассационной жалобы о том, что
процессуальных издержек за 5 рабочих дней, из расчета 1 день работы 825 рублей, всего в сумме 4125 рублей. В заявлении адвокат указал дни работы: 26 июня 2014 года - ознакомление с делом, 30 июня 2014 года - участие в судебном заседании, 2 июля 2014 года - подготовка и подача возражений на представления, ходатайства по делу об отложении дела, ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, 11 июля 2014 года - подготовка и подача возражений на протокол судебного заседания , 15 июля 2014 года - участие в судебном заседании. Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2014 года заявление адвоката Чивкунова И.М. удовлетворено частично, взыскано в счет возмещения процессуальных издержек расходы в сумме 3300 рублей за счет средств федерального бюджета, а именно: 26 июня 2014 года – ознакомление с материалами дела, 30 июня 2014 года – участие в судебном заседании, 15 июля 2014 года – участие в судебном заседании.
федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу. Оплата труда адвоката участвующего при разрешении спора в порядке ст. 50 ГПК РФ была произведена на основании определения Нижневартовского городского суда от 23.10.2017 года за два дня работы, в размере 2200 рублей. Оплата труда адвоката произведена в связи с осуществлением им полномочий предусмотренных ГПК РФ, в числе которых предусмотрена возможность подачи возражений на протокол судебного заседания . При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в размер оплаты труда адвоката участвующего при рассмотрении дела в порядке ст. 50 ГПК РФ входят все расходы по оплате его услуг. Доводы частной жалобы не могут являться основаниями для отмены правильного по существу судебного определения, которое, постановлено в том числе, с учетом целесообразного и рационального использования средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.
заседания от 18.09.2017 года был изготовлен 22.09.2017 года и 26.09.2017 года направлен защитнику по электронной почте. Замечания на данный протокол защитником направлены 30.09.2017 года, то есть через 1 день после ознакомления с протоколом. Решения мирового судьи о возврате защитнику замечаний на протоколы судебного заседаний от 17.07.2017 года и от 18.09.2017 года не соответствуют требованиям процессуального законодательства. Как следует из положений ч. 7 ст. 259, ч. 1 ст. 260 УПК РФ, срок для подачивозражений на протоколсудебногозаседания не может составлять менее 8 суток (не менее 5-ти суток для ознакомления с протоколом + 3 суток на подачу возражений со дня ознакомления с протоколом). При исчислении срока для подачи возражений также следует учитывать не дату поступления замечаний в суд, а дату подачи замечаний, которая может быть подтверждена штампом на почтовом конверте, почтовым уведомлением или иным способом, позволяющим подтвердить время отправления замечаний в суд. Протокол судебного заседания от 17.07.2017 года был предоставлен
